ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу № 77-993(185) (2009 г.)
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Трещеткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ж., не работающей, на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:
"Ж. признать виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.1 и ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить наказание конфискацию предмета административного правонарушения - транспортного средства автомобиля "Honda Odyssey", 1996 года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет - серебристый металлик, находящегося на хранении на складе задержанных товаров ЗАО "Р".
Средства, полученные от реализации конфискованного имущества, перечисляются на расчетный счет получателя <...>, наименование платежа - административный штраф.
Затраты, понесенные юридическим лицом ЗАО "Р" по хранению транспортного средства, в сумме 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 90 копеек, отнести за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации <...>, удостоверение ввоза <...>, находящиеся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу, передать органу, исполняющему постановление суда".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Омской таможни Т., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением судьи Одесского районного суда Омской области от 21 сентября 2009 года Ж. признана виновной в следующем:
25 июля 2009 года в 16 часов 30 минут по полевой дороге в 3-х км южнее с. Белосток Одесского района Омской области пересекла таможенную границу России с Республикой Казахстан и переместила за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан автомобиль "Honda Odyssey", 1996 года выпуска, регистрационный знак <...>, помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных установленных мест прибытия, в нарушение ст. 69 ТК РФ.
1 августа 2009 года в 6 часов 50 минут Ж. по полевой дороге в 3-х км южнее с. Белосток Одесского района Омской области пересекла таможенную границу России с Республикой Казахстан и переместила на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан автомобиль "Honda Odyssey", 1996 года выпуска, регистрационный знак <...>, помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, в нарушение ст. 69 ТК РФ, где 1 августа 2009 года в 7 часов в 1 км севернее с. Белосток Одесского района Омской области была задержана сотрудниками пограничного наряда отделения (ПогЗ) в с. Благодаровка ПУ ФСБ России по Омской области. Рыночная стоимость автомобиля - 170 000 рублей, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде конфискации в доход государства транспортного средства автомобиля "Honda Odyssey", 1996 года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет - серебристый металлик, явившегося предметом административного правонарушения.
В жалобе Ж. просит изменить ей меру наказания, ссылаясь на то, что она впервые совершила правонарушение, в содеянном раскаивается.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Омской таможни Т., оснований для отмены постановления судьи Одесского районного суда Омской области судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.
В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории допускается в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе РФ, во время работы таможенных органов.
В силу ст. 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.
Таким образом, Ж. переместила как за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан (порядок убытия), так и из Республики Казахстан на таможенную территорию Российской Федерации (порядок прибытия) автомобиль "Honda Odyssey", рег. знак <...>", помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, не выполнила запреты и ограничения, установленные законами РФ, в результате чего правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Виновность Ж. в совершении административных правонарушений установлена и подтверждается: протоколами об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 82 - 85, т. 2 л.д. 72 - 75); протоколом об административном задержании (т. 2 л.д. 13); схемой движения и пересечения государственной границы РФ автомобилем "Honda Odyssey" (т. 2 л.д. 39); протоколом изъятия вещей и документов (т. 2 л.д. 69 - 70); заключениями эксперта <...> от 04.09.2009 года о рыночной стоимости транспортного средства; показаниями свидетелей М., Г., Е., К., из которых следует, что они 1 августа 2009 года несли службу в составе наряда по охране государственной границы РФ, и ими был задержан автомобиль "Honda Odyssey", с государственными номерами Республики Казахстан, под управлением Г. Рядом на пассажирском сиденье находилась владелица автомобиля Ж. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Ж. призналась, что пересекла Государственную границу РФ вне установленных через нее пунктов пропуска.
М. и Е. подтвердили свои пояснения и в судебном заседании.
Фактические обстоятельства не оспариваются Ж.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.
В связи с этим обоснованность привлечения Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Наказание Ж. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих ее личность, в связи с чем довод жалобы об изменении меры наказания удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Одесского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.Юрченко
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
