ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу № 77-1034/202/2009 г.
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя бюджетного учреждения Омской области "Б" К. на постановление судьи Азовского районного суда Омской области от 20 октября 2009 года, которым постановлено:
"Б" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей (10 000 руб.).
Штраф подлежит зачислению: УФК по Омской области (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области)",
установил:
"Б" признано виновным в том, что 30 сентября 2009 года при осуществлении проверки в здании "Б" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2002 (п. 16 ППБ 01-03); не выполнены мероприятия по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием, ограничивающим интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения здания (п. 36 ППБ 01-03). В административном помещении, расположенном в здании по адресу <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует специально обученный персонал учреждения либо договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 ППБ 01-03); регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не проводятся (п. 96 ППБ 01-03); план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (п. 16 ППБ 01-03); не выполнены мероприятия по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием, ограничивающем интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения здания (п. 36 ППБ 01-03); в кабинетах бухгалтерии, руководителя и заведующих в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); на путях эвакуации в общем коридоре для отделки стен и потолков применены горючие материалы (п. 53 ППБ 01-03); покрытия пола в общем коридоре, являющемся путем эвакуации, выполнены по горючему основанию горючими материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2 (применен линолеум) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97).
В жалобе руководитель "Б" К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Нарушения пожарной безопасности были выявлены впервые, срок для проведения мероприятий устранения нарушений не был установлен. Назначенное наказание не соответствует тяжести административного правонарушения. Кроме того, помещения, расположенные в здании по адресу <...>, являются собственностью муниципального образования Азовский немецкий национальный район Омской области в лице Администрации Азовского немецкого национального района Омской области, и арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. "Б" является арендатором помещений в здании по указанному адресу. В данном здании занимают помещения и другие арендаторы. Обустройство второго эвакуационного выхода относится к капитальному ремонту и является обязанностью арендодателя - Администрации Азовского немецкого национального района Омской области. Пропитка огнезащитным покрытием сгораемых конструкций чердачного помещения предусматривает пропитку всего чердачного помещения и повлечет необоснованное расходование средств бюджета Омской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав руководителя "Б" К., защитника "Б" П., представителя Министерства труда и социального развития Омской области Г., поддержавших доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Вина "Б" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: актом проверки № 93, рапортом старшего инспектора ОГПН Азовского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области, протоколом об административном правонарушении.
Данных о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности, не было представлено.
Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, поэтому квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной, и доводы жалобы о том, что не предоставлялся срок для устранения нарушений, не могут быть приняты во внимание.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
При названных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению обвинение "Б" в нарушении требований пожарной безопасности в здании по адресу <...> в части невыполнения мероприятий по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием, ограничивающем интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения здания, а также отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Из материалов дела усматривается, что "Б" является арендатором, а Администрация Азовского немецкого национального района Омской области - арендодателем и балансодержателем части нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.
Из договора аренды и дополнительного соглашения не следует о возложении на арендатора обязанностей по выполнению мероприятий по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием, ограничивающем интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций всего чердачного помещения названного здания.
Согласно договору аренды арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя.
Сведений о противоправных, виновных действиях (бездействии) арендатора в здании по последнему указанному адресу, связанных с отсутствием второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Азовского районного суда Омской от 20 октября 2009 года обвинение "Б" в нарушении требований пожарной безопасности в здании по адресу <...> в части невыполнения мероприятий по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием, ограничивающем интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения здания, а также отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу руководителя "Б" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.Фенглер
Судья
Д.И.Филимонов
