ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. № 4-А-320/08
г. Омск
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 22.05.2009 и на решение Большеуковского районного суда Омской области от 11.06.2009 в отношении Е. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 22.05.2009 года Е. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, в мае 2009 года Е. осуществляла продажу пива со своего дома, как сама, так и с помощью своих несовершеннолетних детей, не имея государственной регистрации в качестве ИП, или регистрацию в качестве юридического лица.
Большеуковский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу, Е. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Е. просила отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, считает, что дело об административном правонарушении в отношении нее было сфабриковано, поскольку свидетели по делу являются заинтересованными лицами.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е. судом 1 и 2 инстанции указанные требования закона были нарушены, поскольку не все доказательства были проверены и оценены. Обвинение Е. построено лишь на голословных утверждениях заинтересованных лиц.
Так, из показаний свидетелей по материалам дела следует, что реализацию пива осуществляли дети Е., а не она сама.
О том, что Е. реализует пиво, свидетельствует только заявление С.
Контрольной закупки с целью подтверждения фактов продажи Е. пива участковым уполномоченным сделано не было.
Кроме того, судом как первой, так и второй инстанции не была установлена конкретная дата и время совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КОАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу указанной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Как следует из материалов дела, Е. работает продавцом в магазине ИП "С" и, соответственно, ее трудовая деятельность связана с продажей товара.
Из показаний свидетелей следует, что пиво приобреталось из дома Е. в майские праздничные или в воскресные дни.
Так, из объяснения П. следует, что пиво он приобрел из дома Е. 1, 2 мая 2009 года. Первый раз ему пиво продал А., второй раз Ж. (л.д. 6)
Из объяснения П. видно, что пиво он покупал 7 мая 2009 года из дома Е., Деньги брал у него и выносил пиво Ж. (л.д. 7)
Из объяснения Ю. следует, что 05.04.2009, в вербное воскресенье, она ходила к Е. по просьбе С. покупать пиво, поскольку та отказалась продать пиво С. Пиво ей продала сама Е. (л.д. 8)
Таким образом, факт получения Е. систематической прибыли от продажи товаров установлен не был, поскольку не было установлено, каким пивом она торговала. Если она осуществляла торговлю товаром ИП "С", то в данном случае можно говорить о продаже товара в неустановленном месте. Если она, купив пиво в магазине, перепродавала его из своего дома, то в данном случае при производстве по делу должна быть установлена разница между ценой пива в магазине и ценой, по которой пиво реализовалось вне магазина.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона также были нарушены, поскольку при вынесении судебных вердиктов 1 и 2 инстанции за основу взяты были именно показания С., хотя ее показания являются противоречащими показаниям Е.
Кроме того, не было дано оценки доводам Е. в апелляционной жалобе о личных неприязненных отношениях с С., сыновья которой избили ее сына, и в РОВД имеется заявление о возбуждении уголовного дела.
О наличии таких неприязненных отношений свидетельствуют показания Ю. о том, что Е. отказалась продавать пиво С.
Сама Е., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях, отрицала факт продажи пива из своего дома, утверждала, что все свидетели друзья С. ее оговаривают. Сыновья Е., именно которые якобы продавали пиво П. и Н., допрошены не были. При указанных обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене.
Между тем, постановление мирового судьи также подлежит отмене, поскольку было вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Названные принципы права были также нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 ч. 3, ст. 30.17 ч. 2, п. 2 КоАП РФ,
постановил:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Большеуковского района Омской области от 22.05.2009 года и решение Большеуковского районного суда Омской области от 11.06.2009 года в отношении Е. по ч. 1 ст. 14.1 КОАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
2. Копию настоящего постановления направить для сведения Е.
Председатель
Омского областного суда
В.А.Ярковой
