ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. № 4-А-356/09
г. Омск
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 03.04.2009 года и на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2009 года в отношении П. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 03.04.2009 года П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, П. 08.03.2009 года в 22 часа 15 минут управлял автомобилем ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль на ул. Д. Бедного, 134, в г. Омске, о прохождении медицинского освидетельствования П. ответил отказом.
Ленинский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе П. просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что требования сотрудников ГИБДД являются незаконными. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что судом для доказывания его вины использованы недопустимые доказательства, в частности, понятой К. отсутствовал при составлении протокола.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-569/09, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 03.04.2009 года, так и решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2009 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П. указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Факт отказа П. от медицинского освидетельствования не был установлен в соответствии с требованиями законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом 1 и 2 инстанции было установлено, что в нарушение указанных требований был зафиксирован отказ П. от медицинского освидетельствования в присутствии лишь одного понятого, а именно К. Сведения о якобы имевшем месте участии второго понятого К. были сфальсифицированы работниками ДПС.
Сам К. суду пояснил, что в качестве понятого участия не принимал, а в январе 2009 года сломал ногу и находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении с постельным режимом. Подписи в протоколах в отношении П., выполненные от его имени, сделаны не им, а другим лицом.
Кроме того, инспектором ДПС в протоколах неправильно указано отчество К., вместо Валерьевич, указано Владимирович, а также неправильно указан его домашний адрес. Однако о том, что это одно и то же лицо, а не два разных лица, свидетельствует номер водительского удостоверения.
Соответственно, оценка доказательств виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделана не по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а с нарушением указанных требований, поскольку направление П. как на освидетельствование, так и на медицинское освидетельствование, а также отказ П. от медицинского освидетельствования, должны быть признаны в качестве недопустимых доказательств по делу в связи с участием не двух, а лишь одного понятого.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 03.04.2009 года и решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.04.2009 года в отношении П. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
2. Копию постановления направить для сведения П.
Председатель
Омского областного суда
В.А.Ярковой
