ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. № 4-А-432/09
г. Омск
И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу П., представителя Т., на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от 15.06.2009 года и на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2009 года в отношении Т. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от 15.06.2009 года Т. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, 24 мая 2009 года в 19 часов 30 минут Т. в районе дома № 94 ул. Герцена ООТ "ул. 7-я Северная" в г. Омске в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Первомайский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе П., представитель Т., просила отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного № 5-1527-78/2009, полагаю, что основания для отмены как постановления мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от 15.06.2009 года, так и решения Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2009 года, имеются.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Т. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Факт управления Т. автомобилем в состоянии опьянения не был установлен достоверными доказательствами. В частности, суды 1 и 2 инстанции без достаточных к тому оснований за основу судебных решений взяли показания инспекторов ГИБДД, которые якобы лично наблюдали как подъехала автомашина ВАЗ-21102 и остановилась возле киоска, препятствуя движению других транспортных средств. Из салона с места водителя вышел Т. и пошел к киоску. Факт нарушения по ст. 12.19 ч. 4 КОАП РФ Т. не оспаривал, подписал протокол, заявив ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Однако, когда в процессе разговора были у Т. обнаружены признаки опьянения, то он стал отрицать факт управления автомашиной. Стал говорить, что автомашиной управляла П., его жена, которая сидела на пассажирском сиденье и не выходила из автомашины.
Такие показания инспекторов ГИБДД Ж. и К. можно было бы взять за основу судебных решений, если бы они добросовестно исполнили свои должностные обязанности.
Так, не только при составлении протокола об административном правонарушении Т. заявил о том, что он не управлял автомобилем, а из показаний работников ГИБДД следует, что он сделал об этом заявление еще возле автомобиля, когда они обнаружили у него признаки опьянения.
В данном случае инспекторы ГИБДД на основании ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ обязаны были собрать доказательства, опровергающие утверждение Т. о том, что управляла автомобилем П., а не он.
Такими доказательствами могли быть рапорта инспекторов ГИБДД с подробным описанием обстоятельств правонарушения, показания очевидцев, в данном случае свидетеля С., продавца киоска на ООТ "7-я Северная", покупателей, прохожих, кому помешала подъехавшая машина. Однако никаких доказательств, опровергающих показания Т., собрано не было при составлении протокола.
Кроме того, работники ГИБДД не останавливали автомашину, а подошли к ней, когда она уже стояла, а Т. находился не за рулем автомашины, а возле киоска. Поэтому утверждения инспекторов ГИБДД о том, что они видели как подъехала автомашина и как Т. выходил из нее, открыв дверь водителя, являются голословными, поскольку не подтверждаются другими доказательствами или обстоятельствами остановки транспортного средства.
Тем более, что показания инспектора К. являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствует его подпись в подписке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, инспекторы ГИБДД, обнаружив у Т. признаки опьянения, нарушили порядок его направления на медицинское освидетельствование, не предложив ему освидетельствование на месте с использованием алкотестера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанная совокупность нарушений со стороны инспекторов ГИБДД не позволяла суду 1 и 2 инстанции доверять в полной мере их показаниям, тем более, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля С., продавца киоска на ООТ "7-я Северная", которая подтвердила показания Т. о том, что за рулем автомобиля находилась П.
Опровергая показания свидетеля С., мировой судья сослался на то, что она не могла видеть происходящее, поскольку обслуживала покупателей.
Однако, судья не выяснял расположение окна киоска и не проверял возможность С. наблюдать происходящее, а из показаний С. следует, что других покупателей кроме Т. не было возле киоска. Таким образом, суд не привел каких-либо объективных причин или мотивов, почему показания свидетеля С. являются недостоверными.
Между тем, показания Т., П. и С. о том, что П. сидела за рулем автомобиля, когда Т. вышел из автомобиля с заднего пассажирского места и подошел к киоску согласуются между собой, а также с тем обстоятельством, что автомобиль не был поставлен на штрафстоянку, а был передан работниками ГИБДД П., у которой были при себе и водительское удостоверение и доверенность на управление указанным транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ,
постановил:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от 15.06.2009 года и решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2009 года в отношении Т. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.
2. Копию постановления направить для сведения Т. и его представителю П.
И.о. председателя
Омского областного суда
С.А.Волков
