СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части (далее В/Ч) к Ч. о возмещении материального вреда в размере 3 172 357 руб. 51 коп.
по кассационной жалобе В/Ч на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.03.2009 года, которым в удовлетворении искового заявления В/Ч отказано в полном объеме,
установила:
В/Ч обратилась в суд с иском, указав, что приказом командующего войсками Уральского военного округа от 08.06.1998 года № 0148 подполковник Ч. был назначен на должность заместителя командира кадра полка по тылу - начальника тыла кадра танкового полка кадр танковой дивизии (войсковой части). Во время прохождения военной службы в указанной должности в период с 08.06.1998 года по 16.05.2005 года Ч. принял под отчет вещевое имущество длительного хранения танкового полка войсковой части. 20.09.2005 года в ходе расформирования войсковой части в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2005 год вещевой службы ПУрВО была назначена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части, которая проводилась в период с 20.09.2005 года по 04.03.2006 года. По результатам ревизии в войсковой части была выявлена недостача материальных средств вещевой службы на сумму 7 666 778 руб. 26 коп. В последующем в ходе проведения в период с 25.12.2006 года по 18.01.2007 года бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела в отношении бывшего командира в/ч полковника Б. объем недостающего вещевого имущества и его стоимость были уточнены за каждым конкретно должностным лицом. За восковой частью числилось вещевое имущество длительного хранения в количестве 71-го наименования на сумму 9 841 333 руб. 90 коп. и вещевое имущество текущего довольствия в количестве 111-ти наименований на сумму 865 542 руб. 72 коп., в том числе, в кадр танковом полку за заместителем командира кадра танкового полка подполковником Ч. по 15-ти наименованиям на сумму 3 172 357 руб. 51 коп. Данная недостача материальных ценностей образовалась в результате халатного исполнения своих должностных обязанностей подполковником Ч., который в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ, приказов Министра обороны Российской Федерации № 22 от 2004 года "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", № 260 от 1979 года "Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в ВС РФ" за сохранностью вверенного ему имущества, переданного под отчет, должным образом не следил. На основании изложенного В/Ч просила взыскать с Ч. в счет возмещения материального ущерба 3 172 357 руб. 51 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 961 руб. 79 коп.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.
В кассационной жалобе В/Ч ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что 3-годичный срок привлечения Ч. к материальной ответственности, по их мнению, не истек, так как должен исчисляться с 18 января 2007 года с момента окончания бухгалтерской экспертизы, когда общая сумма недостачи была распределена по конкретным воинским частям.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.
С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.
Материалами дела установлено, что проведенной в период времени с 20.09.2005 года по 04.03.2006 года документальной ревизией была выявлена недостача материальных средств за в/ч на сумму 7 666 778 рублей 26 коп. Именно с 04.03.2006 года начинает течь срок привлечения Ч. к материальной ответственности.
Исковое заявление В/Ч поступило в суд лишь 03.03.2009 года.
Довод жалобы о том, что срок начинает течь с 19.01.2007 года, поскольку лишь после проведения с 25.12.2006 года по 18.01.2007 года бухгалтерской экспертизы был определен объем недостающего вещевого имущества за каждым конкретно должностным лицом, в том числе за Ч., сводится к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке представленных доказательств.
Как уже было сказано выше, действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со днем обнаружения ущерба, а не с моментом определения его размера.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока привлечения Ч. к материальной ответственности и отказал в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25.03.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части - без удовлетворения.
