СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г., которым постановлено: взыскать с Ш. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 839 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 369 руб. 19 коп., а всего - 691 208 (шестьсот девяносто одна тысяча двести восемь) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2009 г., с Ш. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 294 516 руб. 53 коп. Судом установлено, что ответчица неправомерно пользовалась его денежными средствами в период с 11 января 2005 г. по 11 июня 2009 г. Последний платеж в счет оплаты доли Ш. по договору Р. внес 11 января 2005 г., поэтому ответчица с этого времени знала о неосновательном обогащении. Всего с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, существовавшей на момент предъявления иска, в размере 668 232 руб. 50 коп., а также 33 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и 25 000 руб. за участие представителя по настоящему делу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности - А. просит постановленное заочное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд неправомерно сослался на показания свидетеля С., содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2009 г. по делу по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указывает, что Ш. утверждает, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, спорная квартира приобретена за ее денежные средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции исследован вопрос о том, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2009 г. с Ш. в пользу Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 287 298 руб. 53 коп. (л.д. 6 - 7). Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 9 - 10). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения об обстоятельствах, среди прочего полученные из показаний свидетелей, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как дополнительно разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. (с последующими изменениями) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом исследовался вопрос о том, что ответчица знала о неосновательном обогащении с января 2005 г., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2009 г. и протоколом судебного заседания от 18 февраля 2009 г. по делу № 2-224 за 2009 г. по иску Р. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного анализа приведенных доказательств по настоящему делу сделал верный вывод о том, что Ш. знала о необходимости возврата Р. денежных средств в феврале 2005 года. Исходя из чего, суд удовлетворил материально-правовые требования истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, а именно по делу по иску Р. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Все факты предмета доказывания были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г. по делу по иску Р. к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
