ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу № 33-3360
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2009 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ярославской области об оспаривании решений об отказе в регистрации по месту временного пребывания в СНТ "Березки", признании незаконными требований по оформлению садового дома жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
К. является членом СНТ "Березки" Покровского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области. В его пользовании находится садовый участок, на котором расположен садовый домик. В указанном садовом домике К. проживает ежегодно в весенне-летний период. В 2007 - 2009 годах К. обращался в администрацию Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, Управление федеральной миграционной службы по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району с заявлениями о регистрации по месту пребывания в летний период в указанном домике. Однако в регистрации ему было отказано.
К. обратился в суд с иском к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управлению федеральной миграционной службы по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области об оспаривании решений об отказе в регистрации по месту временного пребывания в садовом домике в СНТ "Березки", признании незаконными требований по оформлению садового дома жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что садовый домик, расположенный на участке истца, не пригоден для проживания, требований о его признании жилым строением, пригодным для проживания, истцом не заявлено. Регистрация граждан по месту пребывания в строениях, не являющихся жилыми и пригодными для проживания, не предусмотрена действующим законодательством.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими закону - ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.
В силу п. 3 Правил регистрации местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Таким образом, из буквального толкования указанных нормативных актов следует, что местом пребывания гражданина может являться либо учреждение, подобное указанным в этих актах, либо жилое помещение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Истцом не представлено доказательств, что имеющийся на его участке садовый домик является жилым строением. Указанный домик не зарегистрирован в органах учета технической инвентаризации как жилое строение, права собственности на указанный садовый домик за истцом также не зарегистрированы. Карточка учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке в СНТ "Березки", выданная в 1986 году Андреевским бюро технической инвентаризации, свидетельствует лишь о наличии строений на участке без указания на их отнесение к жилым или нежилым.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2009 года оставить без удовлетворения.
