|  |
Региональное законодательство / Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 июля 2009 г. по делу № А65-8510/2009-СА1-42
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев 16 июля 2009 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбат", г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным п.п. 1.1, 1.2, 2.1 решения № 16-0-6 от 29.01.2009, с участием: от заявителя - Хасанов И.А., по доверенности от 13.04.2009, от ответчиков: - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ - не явились, - УФНС РФ по РТ - не явились, при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбат" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - управление) о признании незаконным п.п. 1.1, 1.2, 2.1 решения № 16-0-6 от 29.01.2009. Заявитель в судебном заседании 16.07.2009 уточнил заявленные требования, отказавшись от требования в признании незаконным п. 1.1 оспариваемого решения и просил признать не законным п.п. 1.2 и 2.1 решения № 16-0-6 от 29.01.2009, ходатайствовал об исключении из состава ответчиков УФНС РФ по РТ. Протокольным определением от 16.07.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета заявленного требования, судом принято, а также исключено из состава ответчиков УФНС РФ по РТ. Уточненные требования заявитель в судебном заседании поддержал, пояснил, что налоговый орган необоснованно принял оспариваемое решение, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды ответчик не доказал. Расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС документально подтверждены и экономически обоснованы, в действиях заявителя схем уклонения от уплаты налогов путем оформления документов не имелось. Ответчики, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 64 т. 3), пояснив, что налог на прибыль и НДС правомерно доначислены заявителю, так как расходы и налоговые вычеты по НДС, экономически не оправданы и документально не подтверждены. Ответчики, ИФНС по г. Наб. Челны РТ, УФНС РФ по РТ на судебное заседание 16.07.2009, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "Комбат" по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой составлен акт проверки № 16-44 от 30.12.2008, в котором отражены следующие нарушения налогового законодательства: - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Комбат" неправомерно включен в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимость товаров, услуг, оформленных от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" в сумме 3 188 458,89 руб. - в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ ООО "Комбат" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС со стоимости ТМЦ, оформленных от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" в 2007 г. в сумме 555 381 руб. На основании акта проверки от 30.12.2008 № 16-44 инспекцией принято решение № 16-0-6 от 29.01.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оставленного без изменения УФНС России по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель, не согласившись, с решением № 16-0-6 от 29.01.2009 налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1.2, 2.1 и соответствующих пеней и штрафов обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением. Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны не установленными физическими лицами. Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По п. 2.1 решения от 29.01.2009 № 16-0-6, налог на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС со стоимости ТМЦ, документы, на получение которых формально оформлены от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" в сумме 555 381 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года. В обоснование своих выводов по п. 2.1 ответчиком в решении указано, что в п. 1.2 решения приведены доводы, что поставщиками товаров являются фирмы "однодневки", которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами; у контрагентов заявителя отсутствует официальная хозяйственная деятельность, результаты почерковедческой экспертизы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Камлайн", ООО "Ст-Пром", ООО "Скиф" на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей выполнены не Слимовым М.В., Абдуллиной Ю.В.; заявитель не воспользовался правом обеспечения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, подтверждающих полномочия этих лиц; различные дефекты в подписях должностных лиц, сомнения в подлинности подписей; отсутствия "деловой цели" и доказательств реальности совершенных сделок, факта приобретения товаров с номенклатурой ООО "Камлайн", ООО "Ст-Пром", ООО "Скиф", несоответствие данных бухгалтерского учета заявителя с данными первичных документов (счетов-фактур, накладных); несоответствие назначения платежа в платежных документах, данным счетов-фактур и накладных. Заявитель, обосновывая правомерность вычетов по НДС, указал, что его контрагенты, ООО "Камлайн", ООО "Ст-Пром, ООО "Скиф" состояли на налоговом учете с 2007 в ИФНС по г. Наб. Челны, имели свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановки на налоговый учет, расчетные счета в банках, на основании указанных документов заявителем заключены договоры поставки, во исполнение которых, его контрагентами выписывались счета-фактуры. Доказательства ответчика в виде справки криминалистической лаборатории отдела по г. Наб. Челны ЭКЦ МВД по РТ заявитель считает недопустимым, поскольку из числа счетов-фактур ООО "Камлайн", ООО "Ст-Пром, ООО "Скиф" ответчиком направлены на исследование эксперту только по одному счету-фактуре, товарной накладной, другие счета-фактуры, товарные накладные не исследованы, а выводы сделаны по всем счетам-фактурам, товарным накладным, предметом исследования которые не были, постановления о назначении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ ответчиком не вынесено и порядок, предусмотренный ст. 82 АПК РФ не соблюден. 1. Судом установлено, что ООО "СтройСервис" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Камлайн" состоял на налоговом учете у ответчика с 14.02.2007 по 18.02.2008), ООО "Агроснаб" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Ст-Пром" - на налоговом учете у ответчика с 16.05.2007, с 12.12.2007 в связи с изменением местонахождения и наименования ООО "Агроснаб поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по РТ), ООО "Скиф" (на налоговом учете у ответчика с 14.02.2007 по 18.02.2008, с 18.02.2008 слияние с ООО "ТД "Меридиан"). Исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращения правоспособности, налоговой инспекцией не представлено и в решении данное обстоятельство не отражено, следовательно, заявитель заключал договоры, получал от контрагентов счета-фактуры с выделенным в них НДС и правомерно осуществлял оплату товара с учетом косвенного налога, то есть, вел хозяйственную деятельность с существующими юридическими лицами. На запрос налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ГКБ "Автоградбанк" Письмом от 26.11.2008 № 7305 сообщил, что ООО "Камлайн" имел расчетный счет с оборотами за период с 14.09.2007 по 31.12.2007 (л.д. 76 - 77 т. 4), ООО "Ст-Пром" имел расчетный счет в указанном банке с оборотами за период с 29.05.2007 по 11.09.2007 по Дебету и по Кредиту 54 845 795,89 руб., ОАО "Акибанк" сообщил, что ООО "Ст-Пром" имел расчетный счет с оборотами за период с 22.05.2007 по 01.10.2007 по Дебету и по Кредиту 218 120 476,27 руб. Согласно ответу ЗАО КГБ "Автоградбанк" от 20.11.2008 № 7208, ООО "Скиф" имел расчетный счет, и обороты за период с 27.02.2007 по 03.07.2007, которые составляли по Дебету и по Кредиту 195 074 039,76 руб., ОАО "Акибанк" дан ответ от 25.11.2008 за № 7272, что ООО "Скиф" имел расчетный счет, оборотов, кроме 100 руб. за открытие счета, не имелось (л.д. 40 т. 1). Таким образом, государственная регистрация указанных юридических лиц, постановка на налоговый учет и наличие расчетных счетов свидетельствует о правоспособности юридического лица, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). 2. НДС, несоответствие подписей в счетах-фактурах, товарных накладных. В подтверждении указанных выводов ответчик в решении ссылается на данные криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30.12.2008 № 23. Из представленной справки Криминалистической лаборатории отдела по г. Наб. Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30.12.2008 № 23 следует, что на исследование эксперта поступили: счет-фактура ООО "Камлайн" и товарная накладная за № 145 от 06.09.2007, сравнительные образцы подписи от имени Слимова М.В. и копия Устава. По ООО "Скиф" и ООО "СТ-Пром" предметом исследования эксперта явились счета-фактуры и товарные накладные за № 1020 от 15.05.07, за № 433 от 20.07.07, протокол допроса Абдуллиной Ю.В., свободные образцы подписи Абдуллиной и Устав ООО "Скиф". Результатом исследования явились выводы, что в документах ООО "Камлайн" подписи выполнены не самим Слимовым В.М. (л.д. 79 т. 4), а иным лицом, в исследованных документах ООО "Скиф" и ООО "СТ-Пром" подписи выполнены не самой Абдуллиной Ю.В., а другим лицом (л.д. 80 т. 4). Судом установлено, что на исследование эксперта представлена часть документов, так по ООО "Камлайн" счет-фактура и товарная накладная за № 145 от 06.09.07, тогда как счета-фактуры и товарные накладные за № 381 от 02.10.07, № 402 от 05.11.07 не являлись предметом исследования, по ООО "СТ-Пром" исследована счет-фактура и накладная за № 433 от 20.07.07, тогда как счета-фактуры за № 89 от 18.06.07, № 274 от 25.06.07, № 398 от 09.07.07, № 488 от 01.08.07, № 532 от 13.08.07 (л.д. 22 - 41 т. 5) не были предметом исследования; по ООО "Скиф" предметом исследования были счет-фактура и товарная накладная за № 1020 от 15.05.07, но не исследованы счета-фактуры за № 684 от 15.03.07, № 737 от 26.03.07, № 894 от 02.04.07, № 895 от 02.04.07, № 900 от 16.04.07, № 911 от 18.04.07, № 989 от 02.05.07, № 998 от 03.05.07, № 1020 от 15.05.07, № 1031 от 22.05.07 (л.д. 71 - 107 т. 5). По мнению суда, представленная справка эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статей 67, 68, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста справки эксперта не усматривается на основании чего и в связи с чем, произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, с Постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права не разъяснялись, протокол не составлялся. Суд считает, что допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам, налоговым органом не опровергается. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. 3. Доводы ответчика, что в протоколе допроса свидетеля № 1157 от 03.12.08, Слимов В.М. отрицает факт подписания счетов-фактур № 145, 381, 402, которые представлялись ему на обозрение, судом не приняты. В силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации свидетели не обязаны свидетельствовать против себя, поэтому суд критически оценивает показания данного лица о том, что представленные им на обозрение счета-фактуры № 145, 381, 402 от 2007 г. им не подписывались, при наличии его же показаний, что хозяйственная деятельность по реализации товаров Обществом велась в ряде челнинских фирм, документы оформлялись бухгалтерами, юристами и прочими материально-ответственными лицами, действовавшие на основании приказов, нарушений в период его деятельности не выявлялись (л.д. 71 - 72 т. 4). Таким образом, данный свидетель подтвердил, что ООО "Камлайн" вело хозяйственную деятельность, и он являлся его руководителем, под его руководством осуществлялась деятельность по оформлению документов и реализации товаров. Иных доказательств налоговым органом не представлено. Судом установлено, что между заявителем и ООО "Камлайн" был заключен договор поставки № 75/07 от 01.09.2007 (л.д. 81 - 88 т. 4), во исполнение вышеуказанного договора последним был передан товар и выставлены счета-фактуры: № 145 от 06.09.2007 на сумму 583139,83 руб., № 381 от 02.10.2007 на сумму 112 025,42 руб., № 402 от 05.11.2007 на сумму 168542,37 руб. (л.д. 81 - 98 т. 4). Договор № 75/07 от 01.09.2007 подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Камлайн", Слимова В.М. 4. Доводы ответчика, что допрошенная в ходе выездной налоговой проверки свидетель Абдуллина Ю.В. отрицает факт подписания счетов-фактур ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф", судом не приняты и не подтверждаются протоколом допроса от 03.12.2008 № 1159. Из протокола допроса свидетеля, опрошенного в порядке ст. 90 НК РФ следует, что свидетель подтвердил факт государственной регистрации ею ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" с целью работы: торгово-закупочной деятельности, которое принесло свидетелю одни убытки, в связи с чем, ей пришлось прекратить деятельность, у нее имелись работники - Сергей, занимавшийся закупкой товаров, бухгалтер, составляющий отчеты и декларации. Из протокола допроса свидетеля не следует, что она не подписывала счета-фактуры, указанные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела (л.д. 73 - 74 т. 4). Судом установлено, что между заявителем и ООО "СТ-Пром" был заключен договор поставки № 39/1-к07 от 10.06.2007 (л.д. 20 - 21 т. 5), во исполнение которого, последним был передан товар и выставлены счета-фактуры: № 89 от 18.06.2007 на сумму 122800,42 руб., № 274 от 25.06.2007 на сумму 360683,9 руб., № 398 от 09.07.2007 на сумму 240028,81 руб., № 433 от 20.07.2007 на сумму 167118,64 руб., № 488 от 01.08.2007 на сумму 335913,56 руб., № 532 от 13.08.2007 на сумму 47457,64 руб. (л.д. 22 - 41 т. 5). Договор № 39/1-к07 от 10.06.2007 был подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "СТ-Пром", Абдуллиной Ю.В., товар оплачен, принят к учету. Между заявителем и ООО "Скиф", директором которого являлась Абдуллина Ю.В. заключен договор поставки № 31 от 01.03.2007 (л.д. 71 - 72 т. 5), во исполнение договора ООО "Скиф" передан товар и выставлены счета-фактуры: № 684 от 15.03.2007 на сумму 38990,33 руб., № 737 от 26.03.2007 на сумму 87153,74 руб., № 894 от 02.04.2007 на сумму 103778,5 руб., № 895 от 02.04.2007 на сумму 103757,53 руб., № 911 от 18.04.2007 на сумму 159868,71 руб., № 989 от 02.05.2007 на сумму 64409,84 руб., № 998 от 03.05.2007 на сумму 144208,48 руб., № 1020 от 15.05.2007 на сумму 73130,51 руб., № 1031 от 22.05.2007 на сумму 17236,44 руб. (л.д. 71 - 107 т. 5). Договор № 31 от 01.03.2007 подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Скиф", Абдуллиной Ю.В., товар оплачен, принят к учету. Указанные документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф", иных доказательств в опровержение данных обстоятельств в оспариваемом решении не указано. Довод налогового органа о том, что счет-фактура № 1031 от 22.05.2007 (л.д. 75 т. 5) выполнена на бумаге с логотипом заявителя, судом отклоняется, поскольку данная счет-фактура судом проверена на предмет соответствия ст. 169 НК РФ и полностью ей соответствует. 5. Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны. ]]>Суд считает ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний свидетелей Слимова М.В. и Абдуллиной Ю.В., что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном Законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном Законом порядке.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принят 08.08.2001, а не 13.07.2001.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1 при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации. Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается. Статья 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок общество законно предполагало добросовестность контрагентов. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно проведение процедуры регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого юридического лица, как полноправного участника гражданского оборота. Таким образом, если налоговые органы, обладающие не только государственно-властными полномочиями, но и обязанностями соблюдения законодательства в своей деятельности, как уполномоченный регистрирующий орган, зарегистрировали ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" в качестве юридического лица, поставили их на учет, внесли соответствующие сведения в государственный реестр, то есть признали за ними право заключать сделки, нести определенные Законом права и обязанности, следовательно, в данной ситуации выводы о недобросовестности контрагента такого юридического лица не правомерны. Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылается на подготовительные мероприятия, проведенные им до заключения договоров с поставщиками ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф", а именно Обществом были истребованы от поставщика копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и копия выписки из ЕГРЮЛ. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговой инспекцией не представлены. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06. 6. Доводы налогового органа, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 555 381 рублей по счетам-фактурам ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" материалами дела не подтверждаются Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата налога на добавленную стоимость продавцу в составе цены приобретенного товара и принятие данного товара на учет. В отношении счетов-фактур по ООО "Камлайн" на сумму НДС в размере - 155 467,38 рублей, ООО "СТ-Пром" в сумме 229 320,54 рублей, ООО "Скиф" в сумме 189134,69 рублей, требования ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации истцом выполнены должным образом, поэтому иные доводы налогового органа судом не приняты. Материалами дела подтверждается составление счетов-фактур контрагентов заявителя в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, отражение счетов-фактур в книги - покупок, оплата платежными поручениями, принятие на учет, что подтверждается товарными накладными (л.д. 1 - 56 т. 4). В таблице, приведенной ответчиком в решении с перечнем счетов-фактур с выделенным НДМ (л.д. 47 т. 1) указано, что заявителем не представлена счет-фактура ООО "Скиф" № 900 от 16.04.2007 на сумму НДС в размере 18 542,82 рублей. Однако, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в которых содержатся счет-фактура, товарная накладная № 900 от 16.04.2007, платежное поручение (л.д. 86 - 87, 88 - 90 т. 5), следовательно, доводы инспекции в данной части не подтверждаются. Таким образом, заявленные требования о признании решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 555 381 рублей в виде соответствующего штрафа, пени, суд считает незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ. По п. 1.2 решения от 29.01.2009 № 16-0-6, налог на прибыль. 1. Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров отгруженных в адрес заявителя от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" на сумму 3 188 458,89 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года. В обоснование своих выводов ответчиком в решении указано, что в п. 1.2 решения установлено, что поставщиками товаров заявителю являются фирмы "однодневки", которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами. Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, пояснил, что вышеуказанные контрагенты имеют статус юридических лиц, с ними заключены договоры поставки, во исполнение которых при реализации товаров выданы товарные накладные. Суд, заслушав доводы сторон и рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ). Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом, по основаниям изложенным в пункте 1 настоящего решения, указанные документы, представленные на проверку в налоговый орган, подтверждающие произведенные расходы содержат достоверную информацию, а соответственно, заявителем обоснованно использовано право на принятие расходов по ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф". Довод налогового органа о несоответствии данных бухгалтерского учета с данными первичных документов, послужил вывод инспекции о расхождении количества товара в товарной накладной № 274 от 25.06.2007 и количеством товара оприходованного по счету № 41, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Из материалов дела следует, что общество представило товарные накладные на налоговую проверку, которые подтверждают поставку товара. Суд считает, что имеющаяся разница в количестве товара в товарной накладной и карточке счета, являющейся внутренним документом общества, при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара на основании вышеуказанной товарной накладной, а также указание в карточке счета 41 большего либо меньшего количества товара, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах, не влияет на реальность осуществленных между обществом и поставщиком хозяйственных операций, выполненных в соответствии с нормами Гражданского кодекса. Довод налогового органа, изложенный в п. 1.2 оспариваемого решения (л.д. 43 т. 1), о несоответствии назначений платежа в платежных поручениях № 1501 от 21.09.2007, № 1506 от 24.09.2007, № 1505 от 24.09.2007, № 1264 от 14.08.2007, № 1278 от 15.08.2007, № 1287 от 16.08.2007 и счетах-фактурах, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что между заявителем и ООО "Камлайн" и ООО "СТ-Пром" осуществлялись товарно-денежные отношения, а именно поставка последними в адрес заявителя товара с выдачей товарных накладных: - ООО "Камлайн" - № 145 от 06.09.2007, № 381 от 23.10.2007, № 402 от 05.11.2007 на общую сумму 1019175 руб., оплачены платежными поручениями: № 1501 от 21.09.2007, № 1506 от 24.09.2007, № 1505 от 24.09.2007, № 1713 от 24.10.2007, № 1871 от 19.11.2007 на общую сумму 1019175 руб.; - ООО "СТ-Пром" - № 89 от 18.06.2007, № 274 от 25.06.2007, № 398 от 09.07.2007, № 433 от 20.07.2007, № 488 от 01.08.2007, № 532 от 13.08.2007 на общую сумму 1503323,50 руб. и оплатой товара платежными поручениями: № 896 от 19.06.2007, № 955 от 26.06.2007, № 966 от 27.06.2007, № 1093 от 19.07.2007, № 1118 от 23.07.2007, № 1264 от 14.08.2007, № 1278 от 15.08.2007, № 1287 от 16.08.2007 на общую сумму 1503323,50 руб. Проверив представленные накладные и платежные поручения, суд считает, что отсутствуют расхождения при оплате и товарными накладными, представленными на налоговую проверку. Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как предписывает статья 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии явных противоречий в оформленных документах и о достоверности содержащихся в них сведений. Более того, суд считает необходимым указать, что неправомерна ссылка налогового органа на расхождения между платежными поручениями и счетами-фактурами применительно к налогу на прибыль, поскольку счет-фактура не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, а является в силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, выставленные счета-фактуры в адрес заявителя его контрагентами не влияют на имеющиеся расходы по налогу на прибыль. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа, не имеющего доказательств подписания товарных накладных и счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу за 2004 - 2005 гг. в общем размере 3188458,89 руб. При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ от 29.01.2009 № 16-0-6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 765230 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 555381 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, а ответчик в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
решил:
заявление удовлетворить. Признать решение ИФНС по г. Наб. Челны РТ от 29.01.2009 № 16-0-6, недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 765230 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 555 381 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать ИФНС по г. Наб. Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Комбат", зарегистрированного 13.09.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021602014147, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. З.Я.Б., автодорога № 1, производственная база. В остальной части заявленных требований производство прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комбат" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р.САЛЬМАНОВА
| | |
|
