АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу № А79-9325/2008
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2009.
Полный текст решения изготовлен 27.03.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Чувашагролизинг", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Броневик", с. Чурачики Цивильского района,
о взыскании 549632 руб. 14 коп.,
при участии:
от истца - М. по доверенности от 30.05.2007 № 129,
от ответчика - Т. по доверенности от 26.01.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Броневик" о взыскании 549632 руб. 14 коп., в том числе 526951 руб. 44 коп. долга, 22680 руб. 70 коп. пени за период с 16.08.2008 по 30.09.2008.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 14.08.2008 № 59, предметом которого является передача в финансовую аренду зерноуборочного комбайна "Енисей-1200-НМ-39", в части внесения первоначального взноса в сумме 580500 руб. и оплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2008 по 30.09.2008.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям. Пояснил, что разница между уплаченными ответчиком 150000 руб. и учтенными истцом 93000 руб. возникла, в связи с тем, что на эту разницу был застрахован предмет лизинга.
В письменном дополнении к исковому заявлению указано, что письмом от 14.08.08 ОАО "Броневик" обязалось погасить задолженность до 28.08.2008. В письме от 18.08.08 ОАО "Чувашагролизинг" указало на наличие задолженности ОАО "Броневик" по лизинговым платежам в размере 636750 руб. Данное письмо ответчиком было проигнорировано, задолженность не была погашена. 17.11.08 лизингодатель направил уведомление о расторжении договора лизинга от 14.08.2008 № 59.
19.12.2008 ОАО "Броневик" возвратило по акту приема-передачи комбайн открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг".
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В свою очередь иные последствия расторжения договора от 14.08.2008 стороны не определили (пункт 6.5 договора лизинга).
Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Из отзыва от 16.03.2009 следует, что предмет лизинга был изъят у ответчика 19.12.2008. С данной даты договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 № 59 в соответствии с пунктом 6.5 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, требования истца о взыскании платежей по договору являются необоснованными. Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать только лишь возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В связи с тем, что предмет лизинга был изъят у ответчика, рассматривать все платежи, которые ответчик должен был произвести до расторжения договора, как убытки истца неправомерно. Размер причиненных истцу убытков является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. При документальном подтверждении убытков они подлежат возмещению лишь в части непокрытой неустойкой, так договором взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки не предусмотрено. Требования истца о взыскании пеней являются необоснованными, в том числе и потому что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и открытое акционерное общество "Броневик" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 № 59, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения, соответствующую передовым научно-техническим достижениям (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора предметом лизинга является комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-НМ-39 КЭ" зав. № 196380 дата выпуска 2007 в количестве 1 шт.
Срок лизинга установлен в пункте 1.4 договора и составляет 7 лет: с 14.08.2008 по 14.08.2015.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2721214 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 415100 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора от 14.08.2008 предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2008 № 59, подписанному обеими сторонами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялось не в полном объеме.
Как установлено пунктом 3.4 договора лизинга до подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю первоначальный лизинговый платеж в сумме 580500 руб.
Таким образом, исполнение встречного обязательства лизингодателем по передаче предмета лизинга лизингополучателю обусловлено исполнением последним обязательства по внесению первоначального платежа в сумме 580500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
С учетом данной нормы, а также того обстоятельства, что предмет лизинга фактически был передан ответчику, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате первоначального платежа в сумме 580500 руб. у ответчика возникло.
Кроме того, из графика лизинговых платежей, приведенного в приложении № 1 к договору лизинга, следует, что в период с 14.08.2008 по 30.09.2008 ответчик должен уплатить истцу лизинговый платеж в сумме 40201 руб. 44 коп.
Между тем, судом установлено, что фактически ответчиком было уплачено 150000 руб. по платежным поручениям от 15.08.2008 № 100 и от 21.08.2008 № 103.
Истец указывает, что за счет части уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 56250 руб. истцом были осуществлены расходы на страхование предмета лизинга по договору страхования объектов лизинга от 21.08.2008 № 535, заключенному истцом с ОАО "Страховая компания "ЧУВАШИЯ-ПОДДЕРЖКА".
Однако в соответствии с пунктом 5.1.4 договора застраховать в обязательном порядке за свой счет предмет лизинга от рисков хищения, гибели, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий на весь срок лизинга является обязанностью лизингополучателя.
Договор не предусматривает возможности страхования предмета лизинга лизингодателем за свой счет с отнесением в дальнейшем этих расходов в счет лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для отнесения платежей ответчика по договору лизинга в счет расходов истца на страхование предмета лизинга.
Таким образом, судом установлена задолженность ответчика по лизинговым платежам в сумме 470701 руб. 44 коп.
Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком на день принятия решения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд признает исковые требования о взыскании долга правомерными в сумме 470701 руб. 44 коп. и, как обоснованные материалами дела, подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании лизинговых платежей являются необоснованными, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и истец имеет право взыскивать лишь убытки, судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Доказательств того, что стороны предусмотрели иное суду не представлено.
В силу пункта 6.5 договора с момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора или изъятия предмета лизинга, договор считается расторгнутым. При этом лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется оплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до отказа лизингодателя от исполнения договора/изъятия предмета лизинга.
Истец также просит взыскать с ответчика 22680 руб. 70 коп. пеней за период с 16.08.2008 по 30.09.2008.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Неустойка (пеня) начисляется лизингодателем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором лизинга дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Из представленного расчета пени следует, что истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока уплаты первоначального взноса в сумме 580500 руб., предусмотренного пунктом 3.4 договора, а также за нарушение внесения лизингового платежа в сумме 40201 руб. 44 коп. в период с 14.08.2008 по 30.09.2008.
Между тем, срок внесения первоначального платежа в договоре не определен. Условие договора о внесении первоначального платежа до оформления сторонами акта приема-передачи не может быть квалифицировано как условие о сроке.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
График лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) срока уплаты первого взноса в сумме 580500 руб. не предусматривает.
Следовательно, срок уплаты первоначального взноса в сумме 580500 руб. договором не установлен, соответственно, пени за его несвоевременную уплату на основании пункта 3.4 договора взысканы быть не могут.
Суд также считает неправомерным требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения лизингового платежа в сумме 40201 руб. 44 коп., начисленную за один день - 30.09.2008, так как этот день является днем истечения срока данного платежа.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пеней удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Броневик", с. Чурачики Цивильского района, в пользу открытого акционерного общества "Чувашагролизинг", г. Чебоксары, 470701 руб. 44 коп. долга, расходы по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
