АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу № А79-4705/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.
при участии:
от заявителя - Ф. (дов. от 14.10.2008);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - П. (дов. от 16.04.2009);
от взыскателя - Б. (дов. от 14.01.2009);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.
Заявление мотивировано тем, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Диал-Авто" и ООО "Альянс-Автобриз" о взыскании солидарно 5005818,32 руб. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенные имущество.
Одновременно банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (товары в обороте).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В определении суд указал о наложении ареста на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Диал-Авто" г. Чебоксары, заложенное по договору залога № 5378-1 от 31.03.08 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.05.08, № 2 от 22.10.08, № 3 от 14.11.08, № 4 от 30.12.08) на сумму залоговой стоимости 500818 руб. 31 коп.
30 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель произвел арест 18 транспортных средств о чем составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества.
ООО "Диал-Авто" считает, что судебным приставом-исполнителем К. незаконно наложен арест на автомобили: KIA CARE№ S, KIA CERATO, CHEVROLET № IVA, FIAT DUCATO, KIA CERATO, KIA PICA№ TO, KIA CERATO, так как данные автомобили предметом залога не являются.
В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "Диал-Авто": KIA CARE№ S, VE№ T K№ AFG521297265706, KIA CERATO, VI№ K№ AFH221295022946, CHEVROLET № IVA, VI№ X9L21230070259601, FIAT DUCATO, VI№ Z7G2440008S000914, KIA CERATO, VI№ K№ AFH221295023983, KIA PICA№ TO, VI№ K№ ABA244297718084, KIA CERATO, VP№ K№ AFH221295022838.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просил в удовлетворении заявления отказать, так как постановлением от 04.05.2009 арест на имущество ООО "Диал-Авто" снят в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Представитель взыскателя пояснил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - Банк) и ООО "Диал-Авто" был заключен Кредитный договор № 5378 от 31.03.2008 г.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и ООО "Диал-Авто" был заключен Договор залога № 5378-1 от 31.03.2008 г. (далее - Договор залога) Действительность указанного Договора залога Заявителем не оспаривается.
Согласно п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога.
Пункт 1.4 Договора залога предусматривает право залогодателя по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении № 1 к договору залога, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 Договора залога. В соответствии с п. 2.1 Договора залога, предмет залога находится по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 3 а.
В силу п. 2.9 Договора залога залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также предоставлять в распоряжение залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога.
27 апреля 2009 года Банком была осуществлена проверка предмета залога с выездом по адресу местонахождения предмета залога. Согласно Акту проверки заложенного имущества от 27.04.2009 г. и Приложению № 1 к данному акту, подписанным генеральным директором ООО "Диал-Авто" Т., главным бухгалтером ООО "Диал-Авто" Я. и представителями комиссии Банка по проверке залога, залогодателем были предоставлены в качестве предмета залога по Договору залога автомобили на общую сумму 29991980 рублей, в том числе следующие автомобили: KIA CARE№ S, VE№ T K№ AFG521297265706, KIA CERATO, VI№ K№ AFH221295022946, CHEVROLET № IVA, VI№ X9L21230070259601, FIAT DUCATO, VI№ Z7G2440008S000914, KIA CERATO, VI№ K№ AFH221295023983, KIA PICA№ TO, VI№ K№ ABA244297718084, KIA CERATO, VP№ K№ AFH221295022838.
Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Таким образом, залогодатель по Договору залога воспользовался своим правом, предоставленным ему ГК РФ и Договором залога, и изменил состав предмета залога, предоставив залогодержателю взамен выбывшего (реализованного) товара аналогичный товар, относящийся к той же товарной группе.
В связи с этим представитель взыскателя просил в удовлетворении требований ООО "Диал-Авто" отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2009 года наложен арест на имущество (товары в обороте), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" г. Чебоксары, заложенное по договору залога № 5378-1 от 31.03.08 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.05.08, № 2 от 22.10.08, № 3 от 14.11.08, № 4 от 30.12.08), на сумму залоговой стоимости 5005818 руб. 32 коп.
На основании вышеназванного определения суда 30.04.2009 выдан исполнительный лист № 123492.
30.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/2/13140/33/2009, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 13140.
В соответствии с актом от 30.04.2009 судебным приставом-исполнителем арестовано 18 автомобилей.
04.05.2009 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21/2/13140/33/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного по акту от 30.04.2009.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела арест на имущество ООО "Диал-Авто" снят в полном объеме. Исполнительное производство производства № 21/2/13140/33/2009, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, окончено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с вышеизложенным заявление ООО "Диал-Авто" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
