ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу № 33-69/2010
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Власовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 января 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Ф. на решение Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:
В иске Ф., С. к Т., Г. о возмещении ущерба, приведении жилого помещения в соответствие с техническими требованиями отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу Ф. в возмещение ущерба 11724 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО ГУК "Левобережная" государственную пошлину в доход государства в сумме 451 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истицу Ф., и ее представителя по доверенности М., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, ответчика Т. и представителя ООО "ГУК "Левобережная" по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о приведении жилого помещения квартиры г. Липецка в проектное состояние, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований указывали, что квартира занимает чердачное помещение, расположенное над их квартирой. Над жилой комнатой расположены туалет, ванная, подсобные помещения. Неоднократно по вине жильцов квартиры происходило залитие их квартиры, в результате которых были повреждены вещи и внутренняя отделка квартиры.
Определением от 13.03.09 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "ГУК "Левобережная".
Определением судьи от 03 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т. и Г.
С учетом уточнений, истцы просили Т., Г. привести квартиру в состояние, соответствующее техническим требованиям, установленным законодательством, взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества.
В судебном заседании Ф., действуя от своего имени и от имени С., представитель Ф. по доверенности М., уточняя и изменяя требования, в окончательном виде просили обязать Г., Т. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, взыскать с них стоимость чистки вещей, поврежденных в результате залития: взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры.
Ответчик Т., ее представитель Л. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанность требований истца.
Представитель ООО "ГУК "Левобережная" П. исковые требования признала частично, указав, что ущерб был причинен в 2009 г. вследствие течи кровли, а ранее по халатности жильцов квартиры № ... Ответственность за причиненный ущерб должна быть долевая.
Ответчик Г., представитель 3-го лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части решения не понятна и противоречива, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана шестого этажа дома. Указывает, что не смогли подготовить уточнение к исковому заявлению с указанием сумм подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, не смогли определить степень ответственности каждого из ответчиков, поэтому суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Определяя степень вины ответчика ООО ГУК "Левобережная", суд необоснованно взыскал лишь 60% от стоимости восстановительного ремонта.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником квартиры ... дома ... г. Липецка является Ф., которая по указанному адресу не зарегистрирована. С. имеет право пользования данной квартирой, по данному адресу зарегистрирована в установленном законом порядке.
Собственниками вышерасположенной квартиры ... по ... д. ... являются Т., Г. (по 1/2 доли).
Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.03 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что в результате залитий квартиры имевших место 13.09.2006 года и 14.02.2009 года была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов и повреждено имущество.
Как следует из акта от 29.09.06 г., причиной залития квартиры Ф. 13.09.06 г. послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры № ... В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: на потолке в кухне и зале имелись затечные пятна размером 6 х 0,5 м.
14.02.09 г. произошло повторное залитие квартиры из-за течи кровли. Из акта от 19.02.09 г. следует, что в зале были испорчены обои на потолке, желтые пятна, обои на площади 0.5 кв. м местами отклеились, на стенах - желтые подтеки, швы разошлись на площади 1.5 кв. м, в коридоре испорчена клеевая покраска потолка, имеются желтые, темные подтеки на площади 1.2 кв. м.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной залития квартиры Ф. 14.02.09 г. являлось ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией функций по предоставлению качественных услуг по техническому обслуживанию дома. Указанное обстоятельство подтверждается также обращением с заявлением в ООО "ГУК "Левобережная" о проведении ремонта.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлены обязанности собственника, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также правильно указал, о том, что причиной залития 13.09.06 г. послужило виновное поведение собственников квартиры № ... - ненадлежащее выполнение собственниками квартиры № ... обязанностей по соблюдению прав и интересов соседей.
Согласно экспертному исследованию ООО "ВЦСЭ", представленному истицей, общий размер причиненного в результате двух залитий ущерба составляет 19541. 24 руб.
Кроме того, поскольку определить размер ущерба от каждого залития суду не представилось возможным, в связи с частичным повреждением квартиры одних и тех же мест при повторном залитии, суд пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчиков учетом доли их вины в причинении ущерба истице и определив доли взыскал в пользу Ф. с ООО "ГУК "Левобережная" 60% - 11724 руб. 74 коп.
Вместе с тем эти выводы являются преждевременными и не основаны на материалах дела.
Из содержания актов залития и объяснения сторон, следует, что при каждом из указанных фатов залития, были повреждены как частично одни и те же места внутренней отделки квартиры, так и имело место повреждения в различных комнатах, а потому суду следовало разграничить ответственность по объему повреждений, и лишь затем возможно было определять степень и доли ответственности каждого из ответчиков, либо рассмотреть возможность взыскания всей сумму ремонта с ООО "ГУК "Левобережная".
Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о необоснованности требований о приведении помещения ответчиков в соответствие с требованиями закона, также сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
Из дела следует, что помещение, расположенное по адресу г. Липецк... по ходатайству МУ ЖКП-6 было переоборудовано в жилое и квартира была предоставлена Т. Квартира имела в своем составе комнату жилую, кухню, прихожую, раздельный санузел. При этом из заключений ПЧ-8, Липецкого городского ЦГСЭН следует, что квартира соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и пригодности для постоянного проживания людей.
Истцы утверждали, что ответчиками была установлена ванная над их жилой комнатой после произведения перепланировки, переоборудования квартиры с переустановкой санитарно-технического оборудования. Для подтверждения этого обстоятельства ответчики просили суд исследовать поэтажный план дома (шестого и пятого этажей). Суд удовлетворил это ходатайство, однако оставил эти обстоятельства без исследования, в материалах дела имеется лишь план дома первого этажа, который не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.
Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
