АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу № А43-15786/2009-35-125
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" г. Нижний Новгород об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-717-09д от 29.04.2009 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,
с участием представителей:
от заявителя: Огородникова Н.В. (доверенность от 10.01.2009);
от инспекции: Селиванов А.И. (доверенность от 13.04.2009)
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - заявитель, Общество) г. Нижний Новгород с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-717-09д от 29.04.2009 (далее - Инспекция, ответчик) о наложении штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представителем Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 20.07.2009 14 часов 20 минут, до 27.07.2009 10 часов 00 минут, 23.06.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа № 515-04-65-09д от 10.04.2009 Инспекцией проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением Обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 21. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, Обществом не приняты надлежащие меры по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно имеются следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в двух жилых комнатах и на кухне квартиры № 24. На кровле из асбестоцементных плиток над квартирой № 24 наличие пробоин в листах шифера.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю № 515-04-260-09д от 13.04.2009.
14.04.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-84-09д. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.
29.04.2009 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлением № 515-04-459-09д от 28.04.2009, полученным Обществом 28.04.2009, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильными выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Таким образом, субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно ответственно за состояние жилого дома расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 35/72а.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.07.2007 обязан был обеспечить, но не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил к обязанностям по содержанию кровли организации по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, должностным лицом Инспекции Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд, учитывая отсутствие вредных последствий и угрозы жизни и здоровью жителей дома, считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом, суд учитывает, что заявителем в минимальные сроки предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается актом № 1 от 06.07.2009.
Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления № 10 от 02.06.2004 (ред. от 26.07.2007) разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения судом устанавливается в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления о его отмене.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" г. Нижний Новгород удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-04-717-09д от 29.04.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его принятия. Также решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
