НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. № 33-2777/08
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2008 года по гражданскому делу по иску Л. к З. о взыскании двойной суммы задатка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., объяснения З., представителя ответчика адвоката Иванова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику З., указав, что 11.10.2006 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому ответчик З. обязался продать, а Л. купить квартиру, расположенную по адресу: <...>. При подписании договора, сторонами был определен срок обязательства - после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве дома заключить основной договор купли-продажи. Вышеуказанная квартира оценивалась в сумме 1 000 485 рублей. По предварительному договору в качестве задатка истец Л. передала ответчику З. задаток в сумме 600 000 рублей. В настоящее время указанной квартире присвоен почтовый адрес: <...>.
Истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры <...>, по которому ответчик продает, а истец покупает указанную квартиру за денежную сумму, предусмотренную предварительным договором от 11.10.2006 года (л.д. 3 - 4).
14.03.2008 года в судебном заседании представитель истца Смыслова И.П., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму двойного задатка в размере 1 200 000 рублей (л.д. 36 - 37, 43).
21.03.2008 года в судебном заседании представитель истца Смыслова И.П., действующая на основании доверенности (л.д. 39), отказалась от части исковых требований, а именно от исковых требований о возложении обязанности на З. заключить договор купли-продажи квартиры <...>, по которому ответчик продает, а истец покупает указанную квартиру за денежную сумму, предусмотренную предварительным договором от 11.10.2006 года (л.д. 46).
21.03.2008 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 52).
В судебном заседании представитель истца Смыслова И.П., действующая на основании доверенности (л.д. 39), поддержала исковые требования, пояснила что, заключая предварительный договор, истец имела намерение приобрести квартиру, однако в результате действий ответчика истец находится в тяжелом материальном положении, истец после развода с мужем одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и вынуждена снимать квартиру.
Ответчик З., его представитель адвокат Иванов А.Г., действующий на основании ордера (л.д. 40), исковые требования не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2008 года исковые требования Л. удовлетворены. С З. в пользу Л. взыскана сумма двойного задатка в размере 1 200 000 рублей, госпошлина в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции З., адвокат Иванов просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную сумму до 600 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 11 октября 2006 года между Л. и З. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв. м, расположена на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. В настоящее время указанной квартире присвоен почтовый адрес: <...>. При подписании договора, сторонами был определен срок обязательства - после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве дома заключить основной договор купли-продажи. Вышеуказанная квартира оценивалась в сумме 1 000 485 рублей. По предварительному договору в качестве задатка истец Л. передала ответчику З. денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 12). Факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей, ответчик в судебном заседании не отрицал.
Между тем, удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.
Возлагая на З. обязанность по возврату денежной суммы, в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма, переданная по предварительному договору, является задатком, подлежащим взысканию в двойном размере при неисполнении договора стороной, получившей задаток.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.
Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.
Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с З. переданной по предварительному договору суммы в двойном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то суд кассационной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно материалам гражданского дела 11.10.2006 года между З. и Л. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, то этот договор не порождал для сторон имущественных прав, а порождал только обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ указанную сумму следует считать уплаченной в качестве аванса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что исковые требования Л. следует удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу Л. денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с З. в госдоход государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. к З. удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу Л. денежные средства в размере 600 000 рублей, госпошлину в размере 100 рублей. Взыскать с З. в госдоход государственную пошлину в размере 7000 рублей.
