НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. № 33-7399/2008
Судья Заварихина С.И.
25 ноября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Р., по кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода
с участием Д., адвоката Тихомирова М.Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2008 года
по иску Р. к Д., Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07 февраля 2002 года у дома <...> г. Н.Новгорода Д., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим на праве собственности Ш., совершил наезд на него (Р.). В результате наезда он получил тяжкие телесные повреждения, находился на лечении в МЛПУ Городская больница № 5 и в больнице № 39 с 07.02.2002 г. по 08.04.2002 года, а 04.07.2002 года ему вследствие повреждения здоровья была установлена инвалидность 2-й группы.
Истец просил взыскать денежные средства, израсходованные во время лечения в размере 56258 рублей, размер утраченного заработка за три года в сумме 212000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также - ежегодную выплату на лечение в сумме 45000 рублей на дальнейшее лечение до снятия инвалидности с учетом инфляции.
В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно дополнял свои исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1598373 рубля, компенсацию морального вреда 500000 рублей, ежемесячно до полного выздоровления и снятия группы инвалидности по 3864,50 рублей с учетом инфляции, ежемесячно утраченный заработок в размере 17500 рублей с учетом инфляции до полного выздоровления и снятия группы инвалидности.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2008 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
С Д. в пользу Р. взыскана стоимость лекарственных средств в размере 93982 рубля, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью с 04.07.2002 года по 31.07.2008 года в размере 77067,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
С Д. в пользу Р. взыскано ежемесячно при сохранении второй группы инвалидности в счет возмещения вреда здоровью с 01.08.2008 года денежные средства в размере 1057,17 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Р. к Ш. отказано.
С Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3410,50 рублей.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение.
В кассационном представлении прокурор Нижегородского района г. Н.Новгорода просит решение суда изменить, дополнив вводную часть решения указанием лиц, участвующих в деле, резолютивную часть решения - указанием на требования, в удовлетворении которых Р. отказано.
В силу ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления по данному делу судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Р. и в кассационном представлении прокурора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из дела видно, что 07 февраля 2002 года у дома <...> г. Н.Новгорода Д., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим на праве собственности Ш., совершил наезд на пешехода Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. получил тяжкие телесные повреждения и впоследствии ему была установлена инвалидность 2-й группы. Однако, в действиях водителя Д. отсутствовал состав преступления, поскольку водителем Д. не были нарушены правила дорожного движения. Причиной наезда послужило несоблюдение пешеходом Р. п. 4.3 ПДД (т. 3 л.д. 32).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда (100000 рублей), суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом телесных повреждений Р., принципы разумности и справедливости.
Также обоснованно и в соответствии со ст. 1083, 1085 ГК РФ суд взыскал материальный ущерб, который Р. пришлось понести на приобретение лекарств в размере 93.982 рубля, подтвержденный в материалах дела квитанциями и чеками.
При этом суд учел заключение судебно-медицинской экспертизы № 38-ГР, из которого видно, что с момента ДТП Р. нуждался в приобретении лекарственных средств, перечень которых имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 9 - 15) и в медицинской карте амбулаторного больного (т. 2 л.д. 188). Более того, из медицинской карты истца сделаны выписки о приобретенных лекарственных средствах за период до июня 2008 года (т. 3 л.д. 11 - 13).
Ссылка в жалобе на то, что лекарственные средства должны быть компенсированы с учетом индексации, является несостоятельной, поскольку законом такая индексация не предусмотрена.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на лечение ежемесячно в размере 3864,50 рубля и денежных средств на лекарства, которые требовались на лечение, но не были приобретены, поскольку возмещению подлежат только понесенные расходы.
Правильно судом отказано в возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу вреда Д. и Ш., так как законным владельцем транспортного средства (на основании доверенности) являлся Д., который в силу приведенных выше норм закона и является единственным ответчиком в данном случае.
Следовательно, решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.
Что касается решения суда в части взыскания с Д. суммы ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и задолженности утраченного заработка с 04.07.2002 года по 31.07.2008 год в размере 77.067 рублей 70 копеек, то оно не может быть признано законным.
На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Взыскивая в пользу Р. утраченный заработок из расчета 700 рублей, суд сослался в решении на то, что были направлены запросы в ИФНС, отделения Пенсионного фонда с целью получить сведения о заработной плате, однако сведения поступили только из УПФ РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода. Согласно представленным сведениям из УПФ РФ заработная плата истца с февраля 2001 года по декабрь 2001 года составила 700 рублей.
При этом, суд не принял во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р. получил телесные повреждения, произошло 07 февраля 2002 года.
Как видно из дела, Р. до получения травмы работал в ООО "Ринг-Экспресс" и с 2001 года заработная плата истца составляла 700 рублей в месяц.
Однако, как усматривается из материалов дела, с 2002 года должностной оклад (заработок) Р. повысился, согласно справки (т. 1 л.д. 24), выписок из приказа (т. 1 л.д. 35) и штатного расписания на 2002 год (т. 1 л.д. 36).
Суд должным образом не проверил указанное обстоятельство, сделав вывод о заработной плате истца только на основе ответа на запрос из УПФ РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода (т. 2 л.д. 1).
Таким образом, вывод суда о том, что расчет утраченного заработка должен производиться из расчета 700 рублей, является преждевременным, а вследствие этого - и неправильным..
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, а отсюда - и в части определения суммы задолженности по этим выплатам не может быть признано законным, подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы в части солидарной ответственности Д. и Ш., о назначении выплат за лечение на будущее время, о назначении сумм ежемесячных выплат исходя из размера зарплаты, которую он мог получать, продолжая работать в качестве дизайнера, ведущего дизайнера, об индексации сумм, потраченных на приобретение лекарств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания по основаниям, изложенным судом в мотивировочной части решения, с позицией суда в этой части судебная коллегия согласилась, материальный закон в этой части судом применен правильно. В материалах дела нет каких-либо доказательств о том, что между Ш. и Д. имелись отношения, которые указывали бы о возможной их солидарной ответственности. В самой жалобе Р. указывает на занятие ответчика частным извозом на машине, переданной в управление по доверенности, т.е. по отношению к ответчику Ш. работодателем не являлась.
Доводы кассационного представления прокурора, не могут быть приняты во внимание, так как на содержание решения эти доводы повлиять не могут.
Судебная коллегия, отменяя в приведенной части решение, не имеет возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить в отмененной части все обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с ними и законом, учесть при этом, что размер и продолжительность ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью не зависит от группы инвалидности, установленной истцу (потерпевшему), а определяется с учетом % утраты трудоспособности и времени этой утраты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2008 года в части взыскания с Д. в пользу Р. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с 01.08.2008 года денежные средства в размере 1057,17 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности за период с 04.07.2002 года по 31.07.2008 год в размере 77.067 рублей 70 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Р. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
