АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. № А54-1267/2008-С13
(извлечение)
Коммерческий банк "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани, Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани об оспаривании постановления № 20/1/1-01-1893 от 04.03.2008.
Представитель Банка поддержал заявленное требование, указав на нарушение Административной комиссией порядка составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель Банка не был извещен о месте и времени составления протокола.
Представитель Административной комиссии по заявленному требованию возражала, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства РФ об административных правонарушениях.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года специалистом 1 категории Управления административно-технической инспекции составлен протокол № 219/рк, в котором указано, что 15 февраля 2008 года в 10 часов 30 минут ООО КБ "Московский капитал" эксплуатировало средство наружной рекламы - электронное табло по адресу: г. Рязань, ул. Сенная, д. 10, без разрешения администрации г. Рязани, чем нарушило п. 6.5
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани.
04.03.2008 Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление № 20/1/1-01-1893, которым ООО КБ "Московский капитал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5
Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 № 63-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Административной комиссии, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 6.5
Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Вместе с тем, главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как установлено судом, Административная комиссия посредством факсимильной связи 15 февраля 2008 г. в 11 час. 30 мин. по телефону 253418 уведомила ООО КБ "Московский капитал" (филиал в г. Рязани) о необходимости явиться 15.02.2008 с 16.00 - 17.30 час. в комиссию для составления протокола об административном правонарушении.
Представитель Банка отрицает факт получения корреспонденции по факсу.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные Административной комиссией доказательства, суд считает, что они не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО КБ "Московский капитал" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Таким образом, при использовании в доказательственной деятельности документов, полученных посредством факсимильной связи, Арбитражный суд должен учитывать правила их использования, установленные в федеральных законах и иных нормативных правовых актах.
Федеральные законы, допускающие возможность использования документов, полученных посредством факсимильной связи, в настоящее время не приняты.
Следовательно, документы, полученные посредством факсимильной связи, в качестве доказательства, являются недопустимыми доказательствами, не подлежащими оценке Арбитражного суда.
Других документов, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО КБ "Московский капитал" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ не представлено.
Кроме того, если предположить что, Административная комиссия уведомила Банк о месте и времени составления протокола, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось достаточно времени для представления объяснений по поводу вменяемого правонарушения, поскольку факс направлен 15.02.2008 в 11 час. 30 мин. Рассмотрение материалов проверки должно было состояться 15.02.2008 с 16.00 - 17.30 час.
Таким образом, суд считает, что четырех часов тридцати минут недостаточно для подготовки к рассмотрению материалов проверки и дачи объяснений по вменяемому правонарушению, так как факс направлен не по юридическому адресу Банка (г. Москва), а в филиал, расположенный в г. Рязани.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае такой способ извещения с использованием факсимильной связи не имеет юридических последствий для констатации фактов надлежащего извещения и уклонения представителя Банка от явки в административный орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 219рк составлен в отсутствие законного представителя ООО КБ "Московский капитал", не извещенного надлежащим образом, указанное Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 219рк в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением Административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани процедуры привлечения к административной ответственности постановление административного органа от 04.03.2008 № 20/1/1-01-1893 подлежит признанию незаконным, а требование ООО КБ "Московский капитал" удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по делу об административном правонарушении от 04.03.2008 № 20/1/1-01-1893, вынесенное в отношении коммерческого банка "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва), признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
