|  |
Региональное законодательство / Тульская область
ПРОКУРАТУРА ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ
Поддержание обвинения в суде является той важной стадией, когда проверяется законность и обоснованность привлечения лица, находящегося на скамье подсудимых, к уголовной ответственности, оценивается достоверность доказательств, положенных в основу обвинения. Конечно, можно выработать шаблонный подход к этой работе, когда деятельность прокурора сводится к формальному пребыванию в роли государственного обвинителя. В этом случае и речь государственного обвинителя в прениях не затронет сердца и души лиц, находящихся в зале судебного заседания, не будет иметь надлежащего воспитательного воздействия. Важно понимать, что основная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы содействовать правосудию в защите общества, частных и публичных интересов от двух одинаковых опасностей - безнаказанности преступления и осуждения невиновного человека. Уголовно-процессуальный кодекс РФ действует уже не один год, и мы привыкли к тому, что судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, в связи с чем важное значение в судебном процессе имеет активное участие прокурора в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При подготовке к участию в судебном заседании прокурор должен ознакомиться с материалами уголовного дела. Тактика изучения уголовного дела зависит от его сложности, количества подсудимых и эпизодов предъявленного обвинения. Поэтому в некоторых случаях записи будут минимальными, а по сложным делам выписки из дела необходимо систематизировать, т.е. отдельно проверить соблюдение всех процессуальных гарантий от начала возбуждения уголовного дела до утверждения обвинительного заключения, затем ознакомиться с доказательственной базой, к которой относятся показания обвиняемых, свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз и другие следственные действия. Изучение материалов уголовного дела должно быть направлено на то, чтобы суметь ответить на основные вопросы: когда, кто, почему, каким способом, при каких обстоятельствах совершил преступление. Если ответы на эти вопросы записать в форме повествовательных предложений, то получится короткий рассказ, который называется фабулой дела. Для правильного анализа доказательств прокурор должен хорошо знать положения раздела 3 УПК РФ - доказательства и доказывание. Государственный обвинитель, прежде чем представить суду доказательства, должен проанализировать их с точки зрения относимости и допустимости.
Какие доказательства являются недопустимыми?
Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Как известно, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявлена в ходе судебного процесса. При этом исключение доказательств должно производиться по постановлению суда с обязательным указанием мотивов принятого решения. Однако нужно помнить, что в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым. По этому поводу следует отметить, что в случае, если гособвинитель сомневается и не может сразу дать обоснованный ответ в отношении ходатайства адвоката о недопустимости доказательств, необходимо попросить у суда время для подготовки и уже взвешенно, исходя из материалов дела, высказать суду свое мнение. Конечно, публичное поддержание обвинения в суде достаточно сложная, творческая работа, при этом не простая и в эмоциональном плане. Прокурор, выступающий в суде от имени государства, должен владеть тактикой ведения судебных процессов, практическими навыками доказывания обвинения, быть готовым оценить любую возникшую по ходу состязательного процесса ситуацию, в том числе связанную с неполнотой предварительного следствия. Нередко в судебном заседании показания, данные ранее подсудимым, потерпевшим, свидетелем, изменяются. Если из материалов дела видно, что показания того или иного лица нестабильны, нужно выяснить, что явилось причиной этого: добросовестное заблуждение, сознательное искажение действительности, желание умалить свою роль в исследуемых событиях, влияние угроз, уговоров со стороны иных лиц. Государственный обвинитель должен уметь выявлять ложность показаний. Она устанавливается по ряду объективных признаков: такие показания, как правило, эмоционально бедны (человек отвечает на вопросы односложно), уклоняется от ответов на прямые вопросы, не знает фактических обстоятельств, о которых должен быть осведомлен в связи с излагаемой им версией. Тактика разоблачения гособвинителем ложных показаний предполагает предъявление в противовес им достоверных обвинительных доказательств, проведение дополнительных, повторных допросов. Свидетель может, обеспечивая алиби подсудимому, дать ложные показания относительно нахождения его в другом месте. В этом случае следует провести дополнительный допрос свидетеля в присутствии лиц, которые опровергают алиби подсудимого. Момент предъявления изобличающих доказательств государственный обвинитель выбирает с учетом конкретной судебной ситуации. Следует обратить внимание, что обращаясь к показаниям на следствии, государственный обвинитель должен проявлять осмотрительность и осторожность, учитывая, что эти показания не следует считать безусловно правдивыми и объективными. В период расследования дела лицо могло дать неточные показания, умышленно исказить события, либо показания могли быть неверно отражены в протоколе допроса или неполно в нем зафиксированы, что, к сожалению, в последнее время встречается все чаще. При допросе в суде лицо иногда излагает новые факты, уточняет какие-то детали, указывает на обстоятельства, которые не были указаны им в ходе следствия. Задача государственного обвинителя - установить действительную причину расхождений в показаниях и оценить их в прениях сторон. В силу этого не следует требовать от допрашиваемого, как это зачастую принято, обязательного подтверждения ранее данных показаний, поскольку при непосредственном рассмотрении дела в суде показания допрашиваемых лиц должны выстроить картину преступления и участия в нем подсудимого. Представление стороной обвинения доказательств начинается с предложения государственного обвинителя о порядке исследования доказательств. Государственному обвинителю следует продумать предложения об очередности допросов и исследования других доказательств таким образом, чтобы они воспринимались участниками процесса и судом в логической последовательности. Особенно это важно по делам, где обвинение основывается главным образом на косвенных доказательствах. Например, когда такими доказательствами подтверждается обвинение в убийстве, причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, целесообразно вначале допросить свидетелей, дающих показания о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, об угрозах со стороны последнего; затем тех, кто видел подсудимого вместе с потерпевшим незадолго до его смерти; далее исследовать заключение экспертов о том, что ранение причинено ножом, обнаруженным впоследствии в квартире подсудимого, что на этом ноже эксперт подтвердил наличие следов крови, совпадающей по группе с кровью потерпевшего. Определяя круг лиц, подлежащих допросу в суде, государственный обвинитель не должен считать себя связанным приложенным к обвинительному заключению списком. В нем могут, с одной стороны, быть указаны граждане, чьи показания не существенны для установления истины по делу, а с другой - могут быть не значиться те, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи показания очень важны для установления истины по делу. В последнем случае прокурор должен подготовить ходатайство о вызове этих свидетелей. В этой связи следует отметить, что изменить установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет. Например, из-за неявки свидетелей обвинения суд может удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об исследовании других доказательств обвинения, а неявившихся свидетелей допросить позднее по случаю их явки. Итак, оглашено обвинительное заключение, установлен порядок исследования доказательств и суд приступает непосредственно к судебному следствию. В этой связи следует обратить внимание на следующий момент. У нас уже сложился стереотип понятия о том, что подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Однако, ч. 3 ст. 274 УПК РФ звучит следующим образом: "с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия". Поэтому, если подсудимый во время допроса потерпевшего либо свидетеля попросит суд допросить его, то обвинитель вправе заявить протест, сославшись на то, что допрос подсудимого на этом этапе следствия препятствует исследованию доказательств. В этом случае судья не обязан прерывать допрос лица, дающего показания, и приступить к допросу подсудимого. При допросе подсудимого государственный обвинитель должен проявить выдержку, даже в том случае, если допрашиваемый дает ложные показания, поскольку должен получить как можно больше информации от подсудимого с тем, чтобы опровергнуть его позицию другими доказательствами. При этом обвинитель может избрать тактику допроса, когда задает вопросы исходя из уже оглашенных письменных доказательств, которые содержат улики (например, на одежде обнаружена кровь, либо волокна одежды потерпевшего, либо отпечатки пальцев на ноже). Показания подсудимого могут иметь очень важное значение для государственного обвинителя, когда на предварительном следствии они подробно записаны следователем, содержат обстоятельства совершенного преступления, выяснен мотив и цели преступления. Но имеют место факты отказа подсудимого от показаний на следствии. В этих случаях действует положение ст. 276 УПК РФ. При отказе в суде от дачи показаний, в случае существенных противоречий между показаниями в суде и на следствии, государственный обвинитель вправе огласить не только протоколы допроса в качестве обвиняемого, но также протоколы следственного эксперимента, опознания, явки с повинной, и ни в коем случае не могут быть оглашены протоколы допроса подсудимого, которые следователь оформил как допрос свидетеля. Если преступление совершено группой лиц, подсудимый допрашивается о каждом участнике группы, об обстоятельствах создания и функционирования группы, распределении ролей и т.д. В ситуации, когда подсудимый не признает себя виновным, у него выясняют, чем он объясняет происшедшее, как трактует определенные события (например, обнаружение у него похищенного имущества, опознание его свидетелями), по каким причинам потерпевший и свидетели оговаривают его. В случае заявления подсудимым алиби необходим подробнейший допрос по указанным им обстоятельствам с максимальной детализацией его показаний. В частности, выясняется, где подсудимый находился в момент совершения преступления, кто это может подтвердить, кто является этими людьми, хорошо ли они знают подсудимого, где, когда и при каких обстоятельствах познакомились. Свидетелям, на которых ссылается подсудимый, задаются те же вопросы. Кроме того, у них выясняется, почему они так подробно запомнили имевшие место обстоятельства. Цель такого допроса - выяснить, не является ли данный свидетель "подставным". Государственный обвинитель может еще на стадии подготовки к судебному разбирательству прогнозировать изменение подсудимым показаний. В частности, основаниями для этого могут служить: - отсутствие достаточной доказательственной базы, на что не могут не обратить внимание обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами дела; - наличие в деле существенных процессуальных нарушений. Прогнозируя указанную ситуацию, государственный обвинитель должен либо заранее запланировать действия, которые позволяют опровергнуть показания подсудимого, либо сориентироваться непосредственно в судебном заседании. Обязательно следует предусмотреть ситуацию, когда подсудимый может заявить о применении к нему в ходе следствия незаконных методов ведения следствия. Если он говорил об этом в ходе предварительного следствия, по этому факту проводилась проверка и отказано в возбуждении уголовного дела, с целью исследования в ходе судебного следствия необходимо истребовать все материалы проверки, инициировать в суде допрос лиц, на которых указывает подсудимый, в том числе следователя, оперативных работников, которые могут опровергнуть доводы подсудимого, истребовать документы из следственного изолятора о состоянии здоровья лица после допроса, выяснить, обращался ли он за медицинской помощью или с жалобами на применение в отношении него физического насилия. Указанные обстоятельства подлежат тщательной оценке, вплоть до инициирования гособвинителем проверки в отношении работников милиции в порядке ст. 144 УПК РФ, посредством подачи письменного рапорта на имя руководителя прокуратуры. Представляя доказательства, обвинитель не вправе предъявить для оглашения показания лиц, которые также привлечены по данному делу в качестве обвиняемых, но скрылись от следствия. В качестве примера следует привести дело по обвинению Х. и С., рассмотренное областным судом. Х. обвинялся в совершении двойного убийства в группе с С., а С. в убийстве одного лица. В ходе предварительного следствия осужденные давали признательные показания, уличали друг друга в совершении преступления. В судебном заседании их позиция относительно предъявленного обвинения изменилась. Они заявили, что подвергались избиению сотрудниками РОВД. Х. заявил о применении незаконных методов сотрудником СИЗО, а также, что находясь в ИВС, он подвергался физическому насилию со стороны сотрудников милиции. С целью опровержения доводов подсудимых по инициативе гособвинителя были дополнительно вызваны и допрошены: сотрудники РОВД, зам. начальника управления уголовного розыска, сотрудники ИВС, оперативный сотрудник СИЗО, истребованы документы, а именно личное дело Х., направлен запрос прокурору района на предмет выяснения, могли ли находящиеся в разных камерах задержанные через находящиеся в дверях форточки видеть лиц, которые передвигаются по коридору. Кроме этого, из отдела по расследованию особо важных дел было истребовано для приобщения к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц правоохранительных органов, которое было вынесено по результатам проверки заявления Х. в ходе следствия о применении незаконных методов ведения следствия. Кроме этого ряд свидетелей обвинения, которые являлись родственниками и знакомыми Х., изменили свои показания с целью обеспечения ему алиби. В ходе судебного следствия проверялись показания свидетелей, которые они давали в ходе следствия, задавались уточняющие вопросы, проводился перекрестный допрос свидетелей и в результате бесспорно было установлено, что данные показания направлены на то, чтобы помочь Х. уйти от уголовной ответственности. Для того чтобы выяснить, в каких условиях свидетели давали показания на следствии, в судебное заседание были вызваны следователи следственного комитета. После их допроса в присутствии следователей был еще раз проведен допрос свидетелей, давших ложные показания. Выявлен явный абсурд пояснений некоторых из них о том, что следователь переписал показания. Так, свидетель Н. указала, что она подписала протокол допроса, выполненный на компьютере, в этом протоколе ее показания были отражены правильно, а вот как оказался другой протокол в деле, где показания записаны неверно, она не знает. Ей был задан вопрос, владеет ли она компьютером и понимает ли, что если следователь переписал ее показания, то в таком случае не смогла бы под протоколом появиться ее подпись. Стороной защиты были представлены свидетели, которые видели Х. в день убийства в г. С-ве, таким образом он не мог быть на месте происшествия. При допросе данных лиц государственным обвинителем были заданы вопросы: почему они спустя длительное время помнят тот вечер, а также конкретные вопросы об обстоятельствах встречи с подсудимым, в каких отношениях они состоят с Х., как узнали о судебном процессе. Ответы на данные и другие вопросы выглядели явной ложью, в некоторой части они не соответствовали даже показаниям самого подсудимого Х. В связи с этим государственный обвинитель в прениях обратил внимание именно на показания этих лиц, просил суд отнестись к ним критически, что затем нашло отражение и в приговоре. Гособвинитель просил придать доказательственное значение показаниям свидетелей на следствии. К большому сожалению, признательные показания подсудимого С. по одному из эпизодов предъявленного обвинения, полученные в ходе предварительного следствия, и проверка показаний на месте не могли быть оглашены в суде, поскольку на момент проведения этих следственных действий С. имел статус свидетеля. В материалах дела имелась распечатка негласной аудиозаписи разговора оперативных сотрудников с Х. и С., в ходе которого подсудимые признавали свое участие в убийствах. Однако данная распечатка не могла быть оглашена, т.к. поручение о проведении ОРД по уже возбужденному делу следователем не давалось. Следующий вопрос - тактика допроса потерпевшего, свидетелей, эксперта. Следует обратить внимание на некоторые общие положения судебной практики. Минимальный возраст, с которого можно допрашивать человека в суде в качестве потерпевшего или свидетеля, законом не определен. На практике этот вопрос решается таким образом, что могут быть допрошены дети примерно 5 - 7 лет. Работник милиции, имеющий высшее педагогическое образование, не может быть привлечен к участию в допросе несовершеннолетнего. Необходимость привлечения педагога к участию в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет определяется конкретными данными об этих лицах, а именно: проживание в неблагополучной семье, плохое поведение, бродяжничество. При подготовке к судебным допросам свидетелей обвинения и свидетелей защиты государственный обвинитель должен быть готов к участию в разнообразных видах допросов. При основном допросе определенного лица гособвинитель задает вопросы и получает информацию о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Дополнительный допрос заключается в том, что выясняются обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса. Поскольку цель такого допроса конкретна и тема его ограничена, не следует превращать дополнительный допрос в новый основной: здесь выясняются лишь отдельные моменты, нуждающиеся в уточнении. Повторный допрос проводится после основного допроса, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в достоверности полученных ранее первоначальных показаний либо имеется необходимость в их уточнении. Например, при допросе одного свидетеля суд выяснил, как, по его словам, происходило событие (время, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию). Другие же свидетели об этих обстоятельствах дали иные показания. В подобных случаях стороны с целью устранения противоречий вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля. Для государственного обвинителя важно владеть навыками перекрестного допроса, когда одно лицо допрашивается поочередно. В условиях перекрестного допроса адвокат пытается получить от свидетеля нужные для его подсудимого ответы на вопросы, запутать свидетеля. В такой ситуации прокурор должен оказать достойное противодействие защите, обеспечив допрашиваемому время для обдумывания ответов, спокойную обстановку допроса. Иногда целесообразно попросить председательствующего снять вопросы, если они поставлены защитой в некорректной форме или являются наводящими. В условиях состязательности процесса данная форма допроса является наиболее распространенной и от государственного обвинителя требуется приобретение необходимых навыков его проведения. В определенных случаях, когда необходимо устранить противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, государственный обвинитель может использовать тактику так называемого "шахматного допроса": допрос одного лица, при котором могут попутно ставиться вопросы другим допрошенным лицам. Так, при основном допросе подсудимого по тем же обстоятельствам и фактам попутно ставят вопросы находящимся в зале судебного заседания ранее допрошенным потерпевшему, свидетелям, эксперту и наоборот. Государственному обвинителю, проводящему "шахматный допрос", не следует забывать, что вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии основного допроса. Необходимо, чтобы вопросы государственного обвинителя работали на отстаиваемую им позицию обвинения. Каждый задаваемый вопрос должен вытекать из материалов дела, вопросы должны быть краткими, понятными, точными, формулировка вопроса должна быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития допрашиваемого. Не следует ставить "рискованные" вопросы, которые могут вызвать неблагоприятные для обвинения ответы, а также вопросы об обстоятельствах, уже достаточно выясненных или не имеющих значения для дела. ]]>Неприемлемы неэтичные, двусмысленные, наводящие вопросы. Государственный обвинитель должен сам избегать таких вопросов и незамедлительно заявлять возражения, когда подобные вопросы задает сторона защиты. Например, адвокат спрашивает подсудимого: "Не принуждали ли вас работники милиции в ходе следствия к признанию вины?", при том, что сам обвиняемый о каком-либо незаконном воздействии на него не сказал ни слова. Эффективное участие государственного обвинителя в различных видах судебного допроса потерпевших, свидетелей зависит и от знания процессуального порядка оглашения ранее данных ими показаний. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных на предварительном следствии. При решении вопроса об оглашении показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, необходимо убедиться, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд предупредили указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. При неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего допускается оглашение их показаний лишь с согласия обеих сторон судебного разбирательства. Невыполнение этого требования закона может повлечь отмену приговора. В этой связи следует напомнить молодым государственным обвинителям, что при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего или свидетеля, данными в ходе следствия и в суде, оглашение показаний допускается по ходатайству одной из сторон. В том случае, если свидетель или потерпевший заявляют, что никаких показаний дать не могут, так как ничего не помнят, суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами. Затем таким лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии, после чего суд дает возможность произвести допрос свидетеля сторонам. Тактика государственного обвинителя определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании, помимо прокурора, вопросы допрашиваемому задают защитники, судьи, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые. В условиях состязательности процесса при допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает большое противодействие со стороны защиты. В ходе судебного следствия допрашиваемый уже в значительной степени представляет себе круг возможных вопросов и готов к ним лучше, чем на стадии предварительного расследования. Кроме того, подсудимый не только представляет себе возможные вопросы, но он изучил все материалы дела, проанализировал доказательства, что также сказывается на его ответах в ходе судебного допроса. В первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела. Если в судебном заседании необходимо представить несколько однородных доказательств, то предпочтительнее начинать с исследования доказательств, представляющих ценность для обвинения. Например, свидетелей-очевидцев допросить в первую очередь, а затем перейти к допросам менее важных свидетелей. Свидетелей, которые допрашиваются об одних и тех же обстоятельствах дела, необходимо допрашивать непосредственно друг за другом. Это позволяет составить полное и всестороннее представление об указанных фактах. В ходе допросов свидетелей часто возникают следующие проблемы: 1. Свидетель дает неполные, отрывочные показания. Государственному обвинителю следует натолкнуть его на необходимую информацию. 2. Свидетель забыл обстоятельства. Государственный обвинитель конкретизирует вопрос (зима - лето, утро - вечер), предлагает наглядно вспомнить и показать длину ножа, расстояние и т.д. 3. Свидетель путается в подсудимых. Государственному обвинителю следует уточнить, какое было освещение, сколько времени он видел преступников и др. Тактика прокурора, поддерживающего государственное обвинение, определяется и другими обстоятельствами: - позицией допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению; - наличием или отсутствием конфликтной ситуации; - степенью активности защиты, изменением допрашиваемым показаний, данных в ходе предварительного расследования, и др. От умелого проведения допросов в ходе судебного следствия зависит качество поддержания государственного обвинения. Эффективность допросов во многом определяется установлением психологического контакта с допрашиваемым. Известны следующие тактические приемы, позволяющие устанавливать психологический контакт: - проявление интереса к личности допрашиваемого; - индивидуальный подход к нему; - вежливое, корректное отношение к допрашиваемому; - уважительное отношение к позиции допрашиваемого; - заинтересованность в судьбе допрашиваемого; - постановка вопросов в доступной форме; - уважение прав участников процесса; - нормальные деловые отношения с судьями и адвокатами; - умение выслушивать допрашиваемого; - одобрение определенного поведения допрашиваемого; - устранение дискомфортных для допрашиваемых ситуаций; - серьезное отношение к показаниям допрашиваемого независимо от кажущейся степени их важности. В любом случае вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации и вынужден был обращаться только к своей памяти. В суде допрашиваемые часто испытывают сильное волнение, о чем могут свидетельствовать повышенная раздражительность, излишняя возбудимость или, наоборот, скованность, заторможенность. Все это мешает установлению психологического контакта. Нейтрализовать подобные психические состояния допрашиваемого можно ровным, спокойным тоном, вежливым, уважительным обращением к допрашиваемому. Неэтичным и потому неприемлемым является обращение к допрашиваемому на "ты". Установлению контакта также способствует обращение к допрашиваемому по имени и отчеству. Установленный контакт на протяжении допроса необходимо поддерживать. Часто допрашивающий, увлекаясь борьбой за информацию, забывает об этом. В результате контакт теряется. Недопустимым является чтение морали взрослым людям, да еще и публично. Это обычно приводит к возражениям, конфронтации, что также мешает установлению истины. Прокурор должен самостоятельно установить психологический контакт с каждым допрашиваемым, чему могут способствовать такие тактические приемы, как снятие психического напряжения, плавное "втягивание" допрашиваемого в беседу. Это может быть достигнуто, например, постановкой вопросов о здоровье. Может быть полезным возврат к анкетным данным в более полной, развернутой форме и т.п. Существенное тактическое значение имеют следующие факторы: пол допрашиваемого, возраст, уровень образования, профессия, состояние здоровья, наличие (отсутствие) судимостей, семейное и процессуальное положение. Криминалистическое значение различия пола состоит в том, что на женщину в большей мере оказывает влияние эмоциональное воздействие, а на мужчину воздействуют логические, рациональные аргументы. Именно это следует учитывать, выбирая при подготовке к допросу тактические приемы. Объективно женщине сложнее устоять на ложной позиции, она реже имеет запасную ложную версию. Поэтому если лжесвидетельствует несколько лиц, тактически правильным будет начать допрос с женщин. Следует также иметь в виду, что избирательность восприятия существенно корректируется полом воспринимающего: женщина, как правило, скупо описывает механизм происшествия, зато лучше запоминает приметы участников; мужчина, наоборот, детально описывает механизм, весь ход происшествия, лишь в общих чертах остановившись на приметах незнакомых ему участников. Говоря о возрасте допрашиваемых, следует различать несколько возрастных групп: 1 - малолетних (до 14 лет), 2 - несовершеннолетних (14 - 18 лет), 3 - молодых людей (от 18 до 30 - 35 лет), 4 - людей зрелого возраста (35 - 60 лет), 5 - пожилых людей (60 - 75 лет) и 6 - стариков (старше 75 лет). Тактическое значение возраста в самом общем плане определяется социальной зрелостью субъекта. Особой спецификой отличается установление контакта с малолетними допрашиваемыми, но сложным является общение в процессе допроса также с пожилыми людьми и со стариками. Высокий уровень образования и общей эрудиции допрашиваемого в тактическом плане важно учитывать как фактор, могущий обусловить большее, чем у других лиц, сопротивление установлению истины: продуманность и аргументированность ложной версии, умелое противостояние отдельным фактам, приводимым прокурором. Состояние здоровья следует учитывать при допросе каждого лица, причем в двух аспектах: в общем (здоровье в целом) и в частном (здоровье на момент допроса). Именно сострадательное отношение к больному человеку может способствовать установлению и поддержанию с ним психологического контакта. Этот вопрос следует выяснять в начале допроса, корректируя в зависимости от ответа свою тактику. Анализируя тактическое значение судимостей у допрашиваемого, следует отметить несколько моментов. Прежде всего следует иметь в виду, что наличие судимости (и даже не одной) не обязательно влечет сопротивление установлению истины. Часто отсутствие судимости сопровождается гораздо более активным противодействием суду и прокурору. Если государственный обвинитель готовится к допросу ранее судимого лица, полезно для создания информационной модели допрашиваемого тщательно изучить приговоры, имеющиеся в деле. Совпадения в поведении на следствии и в суде по прежним делам и по рассматриваемому делу могут быть использованы в качестве дополнительных доказательств ("улик поведения"). Если ложные показания дает свидетель (потерпевший), то напоминание ему о риске понести уголовную ответственность за лжесвидетельство и о неизбежности связанных с нею серьезных потерь в сфере семейных отношений может существенно "отрезвить" допрашиваемого и побудить к даче правдивых показаний. Говоря о тактическом значении процессуального положения допрашиваемого, следует отметить, что оно существенно связано с процессуальными интересами лица, допрашиваемого потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого). При этом важно учитывать степень заинтересованности допрашиваемого в исходе дела, что не всегда однозначно определяется процессуальным положением лица. Интересы подсудимого обычно ясны - борьба против обвинения в целом или его наиболее серьезных положений. В случае полного признания своей вины важно установить, что это не самооговор. Интересы же потерпевших и свидетелей гораздо сложнее. Иногда потерпевшие пытаются уменьшить свою провоцирующую роль либо, наоборот, наговаривают на себя с целью смягчения ответственности родственников и т.д. В ходе судебного следствия государственному обвинителю необходимо вести четкую запись показаний участников процесса, особенно ответов на вопросы суда, защитника (если процесс идет несколько дней, то с указанием даты). Это особенно важно, когда возникают противоречия в показаниях, при изменении показаний по сравнению с предварительным следствием и в ходе судебного заседания. Это поможет определить тактику и методику представления доказательств в ходе судебного следствия, а также может иметь значение в случае необходимости принесения замечаний на протокол судебного заседания и в некоторых других случаях. Кроме того, фиксация вопросов и ответов поможет прокурору снимать повторные вопросы защиты и подсудимого. Существует еще один важный момент для государственного обвинителя при предъявлении доказательств - это ходатайство о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта либо специалиста. В судебное заседание вызывается для допроса эксперт, давший заключение. Другой эксперт может быть вызван лишь в качестве специалиста для разъяснения заключения. Если в производстве экспертизы участвовало несколько экспертов, т.е. производилась комиссионная экспертиза, надо ли вызывать в судебное заседание всех экспертов? Нет. Вызову в суд подлежит тот эксперт, выводы которого оспариваются сторонами, либо требуют разъяснений. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе участвовать с разрешения суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Следует помнить, что перед допросом эксперта в судебном заседании должно быть оглашено экспертное заключение, которое должно быть подтверждено явившимся в судебное заседание экспертом. Согласно ч. 2 ст. 282 УПК после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Эти вопросы должны касаться лишь данного экспертом заключения в целях его разъяснения или уточнения (ч. 2 ст. 80 УПК), в частности, уяснения специальных терминов, использованных в заключении эксперта, методики проведения экспертизы, конкретизации выводов эксперта, не требующих дополнительных экспертных исследований. При допросе эксперта не может быть восполнена неполнота экспертного заключения, допрос эксперта не заменяет само экспертное заключение. Если требуется дополнить экспертное заключение ввиду недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ч. 1 ст. 207 УПК РФ. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В ходе допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля государственный обвинитель вправе заявлять ходатайство об осмотре приобщенных к делу вещественных доказательств, при этом прежде следует огласить протокол изъятия предмета, указать, в связи с чем он приобщен к делу. Не допускается демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, воспроизведение аудио-, видеозаписей, киносъемки, сделанных в ходе допроса, без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. Следует также помнить, что письменные материалы дела суд исследует по ходатайству сторон, поэтому если необходимо в качестве доказательств предъявить заключения, протоколы обыска, выемки и т.д., то следует заявлять об этом ходатайство перед судом. При этом те документы, которые не несут в себе доказательственной базы, оглашать не нужно. Конечно, не представляется возможным рассмотреть все ситуации, возникающие в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, обладая основными навыками поддержания государственного обвинения, прокурор сумеет профессионально выступить по любой категории уголовных дел и его участие в суде будет являться гарантом соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области
| | |
|
