ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № 33-3153
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.11.2009 года
дело по кассационной жалобе ИП П.
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2009 г., которым:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя П. к М. о взыскании долга в сумме 1 620 190 руб. 20 коп. отказано.
С индивидуального предпринимателя П. в пользу местного бюджета (МО "Малопургинский район") сумму взыскана госпошлина 12 200 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения П., его представителя Б., М. и его представителя А., Судебная коллегия
установила:
истец ИП П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга в сумме 1 620 190 руб. 20 коп.
Иск мотивировал тем, что между сторонами велась хозяйственная деятельность в период с января 2007 г. по декабрь 2007 г.
В указанный период ИП П. отпустил ИП М. товар на общую сумму 1 959 077 руб. 20 коп.
ИП М. отпустил ИП П. товар на общую сумму 338 887 руб.
По акту сверки задолженность ИП М. перед ИП П. составляет 1 620 190 руб. 20 коп. М. направлялось претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.03.2008 г., до настоящего времени задолженность не погашена. С 02.10.2008 г. М. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Определениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 г. и 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д. и нотариус К.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Ответчик М. и его представитель В. иск не признали.
Третьи лица Д. и нотариус К. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
М. являлся индивидуальным предпринимателем и был снят с учета 02.10.2008 г.
В собственности М. находится производственное здание (цех) по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, п. Яган, ул. Постольская, д. 8.
М. была выдана нотариальная доверенность Д. от 06.04.2005 г. представлять интересы ответчика.
В доверенности от 06.04.2005 г. (л.д. 84, том 1) указано, что М. уполномочивает Д. осуществлять от его имени торгово-закупочную деятельность, в том числе продавать от его имени и покупать товары народного потребления, заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, перевозить товары народного потребления с правом подписи накладных, счетов-фактур.
Доверенность дана для представительства, в том числе и перед частными (нефизическими) лицами.
Доверенность выдана на три года.
Из представленных товарных накладных (л.д. 5 - 39, том 1) усматривается, что поставщиком товаров является ИП П., грузополучателем и плательщиком ИП М.
Товар был отгружен поставщиком покупателю на общую сумму 1 959 077 руб. 20 коп.
28.12.2007 г. между ИП П. и ИП М. был подписан акт сверки (л.д. 47).
Акт сверки был подписан от имени ИП М. - Д.
Из акта сверки следует, что задолженность за поставленную продукцию ИП М. перед ИП П. составляет 1 620 190 рублей 20 коп.
Все указанные товарные накладные подписаны в качестве грузополучателя Д., в качестве грузоотправителя П.
Кроме подписи грузополучателя Д., действующего в интересах ИП М., подпись в товарных накладных заверена печатью ИП М.
На момент подписания акта сверки, доверенность от 06.04.2005 года не была отменена М.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, пришел к выводу о том, что М. не давал полномочий Д. по принятию товарно-материальных ценностей, и истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон.
Так, в доверенности от 06.04.2005 г. указано, что М. уполномочивает Д. осуществлять от его имени торгово-закупочную деятельность, в том числе продажи от его имени и покупки товаров народного потребления, заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, перевозить товары с правом получения денег, с правом подписания накладных, счетов-фактур, счетов на оплату.
Таким образом, Д. получил письменное уполномочие в том числе на приобретение товаров, перевозку приобретенных товаров.
Приобретение и перевозка приобретенных товаров включает в себя и уполномочие Д. получать приобретенный товар и доставлять его до места покупателя.
Поэтому, приобретая товар и получая товар по товарным накладным, Д. действовал в рамках доверенности от 06.04.2005 года и в интересах предпринимателя М.
Доверенность М. выдана для представительства, в том числе и перед частными лицами (нефизическими лицами), к которым относится и предприниматель П.
В то же время М. не наделял полномочиями Д. подписывать акты сверки.
Между тем по акту сверки сумма задолженности ответчика перед истцом была уменьшена на сумму поставленного товара ответчиком истцу.
Факт отсутствия полномочий на подписание акта сверки у Д. сам по себе не подтверждает доводы ответчика об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.
Размер задолженности ответчика перед истцом определен в том числе и исходя из сумм, указанных в товарных накладных.
Что касается суждений суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих заявленный иск, то с ними Судебная коллегия также не может согласиться.
В подтверждение передачи товара и его стоимости от ИП П. к ИП М. истцом представлены товарные накладные, где указаны стороны, то есть поставщик и грузополучатель, наименование и характеристика поставленного товара, его объем, стоимость товара за единицу и общая сумма поставленного товара, подписи сторон, поставщика и получателя груза.
Подпись Д. в товарных накладных заверена печатью ИП М.
В товарных накладных указано на то, что груз получен Д., действующим на основании доверенности от 06.04.2005 года.
Таким образом, истец представил доказательства заключения сделок и передачи товара ИП М. по этим сделкам.
То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, не соответствуют первичным учетным документам общества, не лишает общество права требовать исполнения обязательства от грузополучателя ИП М. по оплате поставленного товара по совершенным сделкам.
Сложившиеся между Д. и М. отношения после совершенной сделки не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности М. перед ИП М. по оплате за поставленный товар.
Отсутствие письменного договора между сторонами по поставке продукции также не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате за полученный товар, так как между сторонами возникли соответствующие обязательства, по которым истец продал и передал товар ответчику, а ответчик приобрел и принял товар, но не произвел расчет за него.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Факт исполнения обязательства со стороны ИП М. по оплате за полученный товар в суде не нашел своего подтверждения.
Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар перед истцом в суд не представлено.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 1 620 190 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу ИП П. 1 620 190 рублей 20 коп.
Взыскать с госпошлину в доход муниципального бюджета с М. в сумме 12 200 рублей 95 копеек.
Кассационную жалобу ИП П. удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
ПОЛУШКИН А.В.
