ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу № 22-1057
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Кузнецовой В.В. и Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО Г., осужденного П., кассационное представление прокурора г. Сарапула на приговор Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2009 года, которым П., 1964 г.р., ранее не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по эпизоду присвоения и растраты в октябре - декабре 2005 года денежных средств в сумме 450000 рублей, принадлежащих ООО;
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду присвоения в июле - августе 2005 года денежных средств в сумме 105000 рублей, принадлежащих ООО, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., мнение осужденного П., поддержавшего доводы, указанные в кассационной жалобе, просившего обвинительный приговор суда отменить, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, указанным в кассационном представлении, Судебная коллегия
установила:
П. осужден по факту присвоения принадлежащих ООО денежных средств в размере 105000 рублей, полученных им от А. за реализованную ему обогащенную песчано-гравийную смесь, то есть по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
По факту присвоения денежных средств в размере 450000 рублей, принадлежащих ООО, полученных в подотчет по расходно-кассовым ордерам от 26.10.2005 года и 14.12.2005 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении прокурор г. Сарапула полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из объема обвинения одну из форм хищения, а именно растрату. Необоснованным является и оправдание П. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 450000 рублей, поскольку вина П. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенный представитель потерпевшего ООО Г. не явился. В кассационной жалобе представитель потерпевшего указывает, что оправдательный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей защиты и отверг представленные стороной обвинения доказательства обратного.
В кассационной жалобе осужденный П. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора в части признания его виновным по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Судом не дана оценка тому факту, что из суммы 105 тысяч рублей фактически им за ОПГС было получено 97 тысяч рублей, которые он поделил с Г. Кроме того, по его мнению, стороной обвинения не доказано, что обогащенная песчано-гравийная смесь, реализованная А., находилась в правомерном владении ООО, соответственно получение денежных средств от реализации ОПГС не могло быть квалифицировано как присвоение. Судом не дана оценка доказательствам в этой части. В приговоре не указано, по какой причине отданы предпочтения доказательствам обвинения и отвергнуты доказательства защиты. Кроме того, по его мнению, незаконным является и решение суда о судьбе вещественных доказательств, а именно об уничтожении принадлежащих ему блокнота и общей тетради на 78 листах, а также о возврате ООО подшивки документов на 64 листах. В суде кассационной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил обвинительный приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, освободить от необоснованно наложенного ареста принадлежащую ему квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не выполнены требования закона, в соответствии с которыми в приговоре суду необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Так, судом не дано надлежащей оценки показаниям П., в которых он заявлял о том, что ОПГС, имевшийся в наличии и реализованный на сумму 105 тысяч рублей, не принадлежал ООО.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Документов, подтверждающих принадлежность ООО ОПГС и сведения о причинении потерпевшей организации ущерба, в материалах дела не имеется. В приговоре не дано надлежащей оценки и доводам осужденного касательно фактического размера денежных средств, полученных от свидетеля А.
Прокурор в кассационном представлении обоснованно ставит вопрос о наличии в предъявленном П. обвинении как присвоения, так и растраты. Однако в приговоре часть обвинения, касающаяся растраты вверенного виновному чужого имущества, не нашла отражения.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал П. по эпизоду присвоения денежных средств в размере 450000 рублей, принадлежащих ООО, полученных в подотчет по расходно-кассовым ордерам от 26.10.2005 года и 14.12.2005, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Приговор в этой части достаточно полно мотивирован, в материалах дела имеются сведения, что указанная сумма получена П. в счет возврата ранее существовавшего перед ООО долга по договорам займа, наличие которых не оспаривается представителем ООО.
Ходатайство о снятии ареста с имущества обвиняемого может быть заявлено и разрешено по существу в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями законодательства при вынесении нового судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора г. Сарапула и кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Обвинительный приговор Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении П. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО Г. и кассационное представление прокурора г. Сарапула в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
