ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу № 33-2906
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2009 года, которым
заявление Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с А., муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Земельно-кадастровый центр" солидарно в пользу Р.А. судебные расходы в сумме 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Р.А. по доверенности Р.Н., полагавшей жалобу необоснованной, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ОАО "Земельно-кадастровый центр" К.Н., Судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.01.2009 г. был удовлетворен его иск к А. и МУП "Земельно-кадастровый центр" (далее - МУП "ЗКЦ") об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного дела им понесены расходы по оплате государственной пошлины - 100 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы - 3 000 руб. и расходы за составление искового заявления - 700 рублей. Истец просил взыскать эти судебные расходы с ответчика А.
В судебном заседании представители заявителя Р.Н. и К.И. на удовлетворении заявления настаивали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие А. и представителя МУП "ЗКЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.01.2009 г. удовлетворен иск Р.А. к А. и МУП "ЗКЦ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением признан недействительным акт согласования границ земельного участка в г. Ижевске, пр. Б., 185, от 21 марта 2003 года, а также признана недействительной произведенная на основании указанного акта постановка этого земельного участка на кадастровый учет.
В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и расходы на оформление искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истца на оплату госпошлины, оплату экспертизы и составление иска подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы правомерно присуждены истцу с обоих ответчиков.
В жалобе А. в обоснование незаконности взыскания с нее судебных расходов приводит доводы об отсутствии ее вины в подделке подписи Р.А. в акте согласования границ от 21.03.2003 г., который суд признал недействительным со ссылкой на экспертное заключение о том, что подпись в указанном акте не принадлежит истцу. Однако эти доводы кассатора не могут быть приняты Коллегией во внимание, поскольку они не влияют на общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворение иска является безусловным основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков.
Вместе с тем Коллегия полагает неверным указание суда на солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков. Поскольку в рамках данного спора у ответчиков отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцу, при удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено только в долевом порядке. Поэтому резолютивная часть определения в этой части подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность выводов суда о возмещении судебных расходов и не влечет отмену судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2009 года по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях вместо солидарного порядка взыскания.
В удовлетворении частной жалобы А. отказать.
Председательствующий
Судьи
