ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу № 22-554
Судья: Константинов С.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Кожева В.Н., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора - Васильевой Л.В.,
потерпевшего З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З. и кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска И.С. Комаровой на приговор Индустриального районного суда УР от 13 января 2009 года, которым А. осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшего З. 30000 рублей компенсации морального вреда и 10700 рублей возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене приговора по основаниям, указанным в представлении, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в нанесении побоев своей жене А.Ф.А., совершенном 22.06.2008 г. в садовом домике садоогородного массива "Восток-3", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. В., 4. А также виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 23.06.2008 года в садовом домике садоогородного массива "Восток-3", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. В., 4.
В суде А. полностью признал предъявленное ему обвинение.
В кассационной жалобе потерпевший З. указывает, что с приговором суда он не согласен в части назначенного наказания и в части определения размера компенсации морального вреда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в частности суд не дал надлежащей оценки насильственным действиям А. в отношении А.Ф.А., его издевательствам над женой до и после нанесения ножевых ранений, одно из которых повлекло смерть потерпевшей. Суд необоснованно указал в приговоре, что А.Ф.А. выражалась в адрес мужа нецензурной бранью. Наказание, назначенное А., является чрезмерно мягким. Неверно определены судом обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения исковых требований, что привело к необоснованному уменьшению компенсации морального вреда по сравнению с денежной суммой, заявленной в иске. С учетом изложенного З. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска указывает, что суд не дал надлежащей оценки личности А., его преступным действиям, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, а приговор является несправедливым. Прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитником Гусельниковым В.С. заявлено возражение на кассационное представление. По мнению защитника, суд назначил А. не чрезмерно мягкое, а чрезмерно суровое наказание, с учетом явки с повинной, признанием вины и раскаянием осужденного. Требования прокурора необоснованны и не должны быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, суд, обосновывая назначение осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в пределах минимального размера санкции уголовного закона, сослался лишь на характер и обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого. Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с личностью виновного при назначении наказания подлежат обязательному учету, прежде всего, характер и степень общественной опасности содеянного, чего судом сделано не было. Более того, из обстоятельств, установленных судом, следует, что осужденный систематически злоупотреблял алкоголем, на этой почве неоднократно избивал потерпевшую, тяжкий вред здоровью причинил ей в ходе очередного, им же спровоцированного конфликта, в воспитании сына должного участия не принимал. Каких-либо мотивов о том, как обстоятельства нанесения А. ножевых ранении своей супруге, а также приведенные судом в приговоре данные о его личности могут свидетельствовать о необходимости назначения ему минимально возможного наказания без учета общественной опасности содеянного, в приговоре не приведено. С учетом изложенного доводы жалобы потерпевшего и представления прокурора об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания следует признать обоснованными, а наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, суд, признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение этого требования суд, признавая осужденного виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния форму вины осужденного по отношению к смерти потерпевшей, а мотивируя свое решение о юридической квалификации указанных действии включил в приговор противоречивые выводы. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК характеризуется двойной формой вины - умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожным причинением смерти, наступившей вследствие причиненного вреда здоровью, суд обязан был исследовать данные обстоятельства и в случае их подтверждения указать при описании деяния, признанного установленным. При мотивировке решения о юридической квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо также конкретно указывать - по отношению к каким последствиям виновный действовал умышлено, а к каким - по неосторожности. Суд, мотивируя свое решение, указал лишь, что А. не мог не понимать, что его действия опасны для жизни потерпевшей. В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если виновное лицо предвидело (а не могло предвидеть) наступление последствии своих действии и желало их наступления. Наличие возможности предвидеть последствия своих действии (ч. 3 ст. 26 УК РФ) является одним из условий для признания лица виновным в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. По отношению к каким последствиям - причинению вреда, опасного для жизни, или к смерти потерпевшей виновный должен был и мог предвидеть наступившие последствия, в приговоре не указано.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить все приведенные выше нарушения, в случае подтверждения вины А. в совершении вменяемых ему действии указать при описании установленного деяния все необходимые для этого обстоятельства, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, привести соответствующие материалам дела мотивы для обоснования юридической квалификации с использованием точных и ясных формулировок, исключающих их двоякое толкование, при назначении наказания учесть не только личность виновного, но и другие обстоятельства, изложенные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности А. меру пресечения следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 января 2008 года в отношении А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Судьи
