ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № 33-2822
Судья: Гулящих А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В. и Москалева А.В.,
при секретаре Войтовиче В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2009 г. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 г., которым исковое заявление Н. к П. о взыскании суммы оставлено без удовлетворения, мера обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности П., принятая на основании определения суда от 7 мая 2009 г., отменена со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения Н. и ее представителя - Н. (доверенность от 30 августа 2007 г. № 4931, сроком действия три года), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя П. - М. (доверенность от 20 октября 2009 г. № 1-2536, сроком действия один год), просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании 1 650 000 руб - денежной суммы, уплаченной по договору на строительство жилого дома в деревне "...", указав, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела Н. указала, что отказ от договора обусловлен некачественным выполнением работ.
В судебном заседании Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.
П. в суд иск не признал, просил в иске отказать в связи с надлежащим исполнением договора.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не применил на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей", не применил последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении ответчика от представления экспертам необходимых документов для исследования, неправильно оценил представленные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 мая 2007 г. между Н. (заказчиком) и П. (подрядчиком) в письменной форме заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10 сентября 2007 г. выполнить работы по строительству каркаса (фундамента, каркаса, кровли, наружного утепления) индивидуального жилого дома в деревне "..." согласно проекту истца, а истец - оплатить работу (далее - договор). Цена договора сторонами определена в 1 500 000 руб., которые уплачены истцом ответчику 8 мая 2007 г.
31 июля 2007 г. сторонами подписано приложение № 1 к договору, содержащее спецификацию элементов строительства.
Работы по договору ответчиком выполнены. 10 сентября 2007 г. ответчиком составлен акт сдачи-приемки результата работ. В связи с отказом Н. от подписания акта ответчик 12 сентября 2007 г. направил акт по адресу регистрации по месту жительства истца. Акт истцом не получен. Отделением связи 20 октября 2007 г. акт возвращен ответчику.
12 сентября 2007 г. истцом в адрес ответчика составлено письмо об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, которое направлено ответчику. Данные о том, когда указанное письмо вручено ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, между сторонами достигнуто также соглашение о строительстве забора (с воротами и двумя калитками), по которому истец уплатил ответчику 25 мая 2007 г. 150 000 руб. Забор ответчиком построен.
Уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору, который, как считает истец, расторгнут им в одностороннем порядке, послужило основанием для обращения Н. в суд с иском о взыскании указанных средств, т.е. возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.
Отказ от исполнения договора основан истцом на положениях статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу указанной нормы отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) заказчик имеет право только до сдачи ему результата работы, под которым понимается окончательный результат.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ обязанность организовать и осуществить приемку результата работ лежит на заказчике, который обязан немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Данным требованием на заказчика (истца) возложена обязанность принять выполненные работы.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их истцу ответчик суду представил акт осмотра объекта от 10 сентября 2007 г. (л.д. 59), акт сдачи-приемки работ от 10 сентября 2007 г. (л.д. 60), фотографии (л.д. 96 - 97), квитанции и конверт о направлении ответчиком истцу актов, возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д. 61 - 62), протокол осмотра места происшествия.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, суд первой инстанции установил факты выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору, правомерного подписания акта ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от подписания акта. Необоснованное уклонение истца от подписания акта и, как следствие этого, подписание акта ответчиком в одностороннем порядке, как правильно указал суд, свидетельствуют о сдаче ответчиком истцу результатов работ.
Поскольку судом установлено, что отказ от исполнения договора произведен истцом после сдачи ему результатов работ, такой отказ не соответствует закону, договор не считается расторгнутым, соответственно взыскиваемая истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением и, как правомерно указал суд, не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Первоначально в иске со ссылкой на уведомление от 12 сентября 2007 г., направленное ответчику, истец в качестве отказа от исполнения договора указал на нарушение срока выполнения работ, установленных договором.
В уведомлении от 12 сентября 2007 г. (л.д. 5) Н. со ссылкой на статью 717 ГК РФ отказалась от исполнения договора. Мотивы отказа от исполнения договора уведомление не содержит.
В ходе рассмотрения дела истец изменил мотив отказа от исполнения договора (расторжения договора), сославшись на то, что работы выполнены некачественно (л.д. 101). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не только не представил доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, невозможность их устранения подрядчиком или заказчиком, но и не указал, какие недостатки были допущены ответчиком при производстве работ.
Для выяснения вопроса о соответствии объекта, возведенного ответчиком, строительным нормам и правилам судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "И.". Экспертиза не проведена. По мнению директора ООО "И.", проведение экспертизы невозможно без предоставления сопутствующих документов на материалы, использованные при строительстве, эскизного проекта, копий актов на скрытые работы, которые экспертам не представлены.
Вместе с тем в судебном заседании 20 августа 2009 г. (л.д. 169 - 173), в котором дело рассмотрено по существу, Н. не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам другого учреждения не заявила, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. 172 - 173).
Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком экспертам затребованных ими документов, необходимых для исследования, необоснованном неприменении судом последствий непредставления экспертам документов отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что запрашиваемые экспертами документы у него отсутствуют, им экспертам представлены все имеющиеся у него документы. Доказательства нахождения у ответчика документов, которые были затребованы экспертами, в материалах дела не имеются. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения санкции, установленной частью 3 статьи 79 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Договор Н. заключен с П. как физическим лицом. Доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в деле отсутствуют.
Вследствие этого возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного выше Закона.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что договором установлена цена в размере 1 500 000 руб., которая уплачена истцом ответчику. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать 150 000 руб., уплаченные ответчику на строительство забора (л.д. 4).
Предусмотрев право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, статья 717 ГК РФ установила обязанность заказчика оплатить подрядчику работу, выполненную до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с этим взыскание всей суммы, уплаченной по договору, как требует истец, возможно только в том случае, если подрядчиком работы не выполнялись.
Из дела следует, что работы истцом были выполнены. Истцом в суде не оспаривались факты обеспечения ответчиком строительства материалами, выполнения ответчиком работ по строительству дома (возведение фундамента, каркаса, крыши дома), т.е. несения им расходов по исполнению заключенного между сторонами договора. Вследствие этого требование истца о возврате всей суммы, уплаченной по договору и полностью составляющей цену договора, также является неправомерным.
Отказывая в иске о взыскании 150 000 руб, суд обоснованно исходил из того, что забор ответчиком построен, результаты работы истцом приняты, претензии по работам у истца отсутствовали, о чем свидетельствует расписка, выданная истцом ответчику (л.д. 63).
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.СОЛОНЯК
А.В.МОСКАЛЕВ
