ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу № 33-50а/2010
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
При секретаре Власовой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 января 2010 года дело по частной жалобе заявителей С. и П. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению С. и П. к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., заявителей и их представителя адвоката Катасонову Н.И., поддержавших жалобу и просивших определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
С. и П. обратились с жалобой на отказ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ внести изменения в техническую документацию на домовладение № х по ул. х в г. Ельце, собственниками которого они являются, и обязать выдать технический паспорт на данное домовладение с внесенными изменениями.
Просили признать технические паспорта на домовладение № х по ул. х в г. Ельце, выданные 02.10.2006, 05.03.2007, 29.08.2008 по состоянию на 28.09.2006 недействительными, обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" внести изменения в инвентарное дело № 492 по домовладению № х по ул. х в г. Ельце, обязать выдать им технический паспорт по состоянию на 28.09.2006 со всеми указанными выше изменениями, обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" внести изменения в инвентарное дело № 492 по домовладению № х по ул. х в г. Ельце.
Представитель обжалуемого органа жалобу не признал.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявители С. и П. просят отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд, сославшись на ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ признал, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако, в каком порядке может быть рассмотрено поданное С. и П. заявление, суд не указал. Между тем, в своей частной жалобе они утверждают, что неправильные сведения в техническом паспорте на домовладение лишают их возможности зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Такое заявление может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Указание же в определении суда на то, что требуемые изменения заявителями не затрагивают их права и законные интересы, могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, но не прекращению производства по делу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2009 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
