ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу № 33-73-2010
Судья Петрова В.Н.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Власовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 января 2010 года дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
В иске К. к К.В. о признании права собственности на квартиру... дома... ул... г. Липецка, об устранении препятствий в общении с З., взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца К., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика К.В. по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец К. обратился с иском к ответчику К.В. о признании права собственности на квартиру. В обосновании своих доводов указывает, что 06.09.1994 года он как руководитель фирмы АОЗТ заключил договор о долевом участии в строительстве жилья. В конце 1998 года стоимость квартиры была полностью оплачена, квартира согласно первоначальному договору предназначалась для фирмы АОЗТ. МУП "Городская Управляющая Компания" настояла открыть счет по оплате данной квартиры и она была переоформлена на сестру истца З. 30.09.1997 года З. составила завещание на эту квартиру на истца. На сегодняшний день в квартире никто не прописан, истец оплачивает квартиру в течение десяти лет. З. живет с ответчиком в Задонском районе. Ответчик запрещает посещать больную сестру. Истец рассматривает действия ответчика как корыстную цель завладеть его квартирой, получив от сестры завещание на себя, либо на кого-то другого из его родственников, в связи с чем просит суд предоставить беспрепятственное посещение больной сестры в доме ответчика, признать право собственности на квартиру за ним. В дальнейшем просил взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика не может провести операцию из-за отсутствия необходимых средств.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, пояснил, что ответчик К.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорной квартиры. Истцу и другим родственникам никто не препятствует посещать З.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства по делу.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что ОАО... актом от 02.11.1998 года передал в собственность квартиру... дома... по ул... г. Липецка З. Государственная регистрация права за З. на квартиру была произведена 28 апреля 1999 года. Таким образом, суд верно сделал вывод, что собственником спорной квартиры является З.
Коль скоро, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику К.В., возражал против привлечения к участию в деле других ответчиков, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ верно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру, в связи с ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что требования истца о предоставлении беспрепятственного посещения больной сестры также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из объяснений самого истца, он ее не посещал, поскольку считал, что брат не пустит его в дом.
Судом верно установлено отсутствие объективных данных свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении З., в частности похищении, незаконном лишении свободы или понуждении к совершению сделки, а также создания ответчиком препятствия в общении с сестрой. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008 года 2-го межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 151 ГК РФ, а не ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в иске о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения нравственных или физических страданий и сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования в связи со ссылкой истца на иные основания.
Довод кассатора о том, что П. не имел права представлять интересы ответчика, поскольку является сотрудником СУ при УВД по Липецкой области, является необоснованным и не имеет правового значения для правильного разрешения судом данного дела.
В соответствии со ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность П. представлять интересы ответчика по данному делу.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
