НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. № 33-216
Судья Мохова Л.И.
22 января 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Пятовой Н.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе управляющего филиалом ОАО "Уралсиб"
С участием представителя Бабушкина С.А.
На определение Советского районного суда от 4 декабря 2007 года
Которым, исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру и прекращении права пользования квартирой, оставлено без движения.
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру и прекращении права пользования квартирой, указав, что 28.08.2006 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1603-163/00046 на сумму 64 300 долларов США с условием использованием на приобретение в собственность квартиры на срок 180 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2007 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В частной жалобе управляющего филиалом ОАО "Уралсиб" ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бабушкина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление о взыскании 64 702 доллара 55 центов США, обращении взыскания на квартиру, прекращении права пользования квартирой суд указал в определении суда о нарушении ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублевом эквиваленте.
Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованию закона.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Производя вышеуказанные процессуальные действия суд не отразил в определении суда нарушений по форме и содержанию, предусмотренных нормами закона ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В то же время фактически предопределил разрешение спора по существу заявленных требований, что не предусмотрено на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2007 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
