НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. № 33-4277
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Гущевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2008 года
дело по кассационной жалобе Управления ФССП по Нижегородской области
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода
от 25 апреля 2008 года
по жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на действия
судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя указав, что 30.03.2007 г. в адрес Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области был направлен исполнительный лист № 2-442/06 о выселении Б. из жилого помещения по адресу: г. <...>, который соответствовал требованиям закона и был получен указанной организацией 05.04.2007 г.
Однако исполнительный лист не был принят к исполнению и исполнительное производство не возбуждено. 18.02.2008 г. Администрацией города в адрес начальника Автозаводского РО ГУ ФССП по НО было направлено обращение с просьбой взять под особый контроль данное исполнительное производство, но никаких мер принято не было.
Истец просил признать бездействие Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области незаконным, обязать исполнить решение суда путем выселения Б. из квартиры по адресу: <...>.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц: ГУ ФССП по Нижегородской области, Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области, Б., поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года жалоба Администрации города Нижнего Новгорода на бездействие Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области удовлетворена.
Суд обязал Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области совершить действия, направленные на исполнение решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.09.2006 г. о выселении Б. из квартиры по адресу: <...>.
В кассационной жалобе Управление ФССП по Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области принимались указанные меры, подтверждается материалами дела.
Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, так как Администрация просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного документа.
Также, по мнению УФССП по Нижегородской области, судом был нарушен п. 5 ст. 198 ГПК РФ, выразившийся в отсутствии в решении суда указания на то, в чем выразилось бездействие и за какой период оно признано незаконным. При этом заявитель указывает, что судом признано незаконным бездействие Автозаводского отдела Управления, в то время как согласно ст. 441 ГПК РФ, которой руководствовался суд, жалоба может быть подана на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, Управление отмечает, что оно не было извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.
Администрацией г. Н.Новгорода представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что Администрация считает решение суда от 25.04.08 г. законным и обоснованным, а жалобу Управления ФССП по Нижегородской области - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2007 г. Администрацией города Нижнего Новгорода в адрес Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области направлен исполнительный лист № 2-442/06 о выселении Б. из квартиры <...>, который был получен 05.04.2007 г. (л.д. 11,12). 10.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, сведений о направлении указанного постановления сторонам в материалах исполнительного производства нет. 09.10.2007 г. Автозаводским судом был выдан дубликат исполнительного листа о выселении Б. (л.д. 16). Б. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Б.С.А. к 10.00 - 12.02.2008 г. (извещение - л.д. 17). Постановлением без даты Б. обязана в срок до 14.02.2008 г. освободить от вещей кв. 17 <...> (л.д. 15). 13.03.2008 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю М. (акт приема-передачи - л.д. 18). 13.03.2008 г. и 24.03.2008 г. судебным приставом составлены акты выхода по адресу: <...>, кв. 60 вместо кв. 17, а также вынесены постановления об обязании совершить определенные действия (л.д. 19, 20, 21, 22).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что жалоба Администрации города Нижнего Новгорода на бездействие Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области подлежит удовлетворению, считает его преждевременным.
Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
Однако из материалов дела усматривается, что определенные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями М., Б.С.А. были выполнены.
Хотя, как правильно указал в решении суд, не все предусмотренные законом меры были выполнены надлежащим образом.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и бремя их доказывания, дать надлежащую (с учетом требований об относимости и допустимости) оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ГУЩЕВА Н.В.
