НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7097
Судья Ганина Л.В.
22 сентября 2009 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Гущевой Н.В.
При секретаре Сокуровой Ю.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода
С участием Т.В.С., Новиковой И.Г.
На решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июня 2009 года
По делу по иску Т.В.С. *** администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФГУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в постановке на очередь, предоставлении жилого помещения, признании незаконным решения о снятии с очереди, восстановлении в списках нуждающихся в получении жилья, предоставлении жилищного сертификата,
установила:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 № 1054, а не № 1074.
первоначально Т.В.С. обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в получении жилья, обязании администрации Автозаводского района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья и обязании предоставить жилье в избранном постоянном месте жительства, указав, что служит в ФГУ ИЗ-52/1 с 2006 года, ввиду отсутствия жилья проживает на съемной квартире, до этого времени проживала в общежитии по месту службы в п. Сатис Дивеевского района. 15.02.2008 года обратилась в администрацию Автозаводского района с просьбой о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения, в чем ей отказано по причине того, что она не зарегистрирована в Автозаводском районе. Полагает, что должна быть поставлена на учет по месту своего фактического проживания. 20.08.2007 года у нее возникло право на увольнение по достижении предельного возраста, но жильем она не обеспечена. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" имеет право на предоставление ей сертификата, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 года № 1074 "Об утверждении Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" ей должно быть предоставлено жилое помещение.
Просит признать отказ администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения незаконным. Обязать ФСИН России предоставить ей жилое помещение в избранном постоянном месте жительства, обязать администрацию Автозаводского района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья (том 1 л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, предъявив иск к Правительству Нижегородской области, ФГУ ИЗ-52/1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, в котором просила: признать отказ администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения незаконным. Обязать ФГУ ИЗ-52/1 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области восстановить ее в списках очередности нуждающихся в получении жилья. Обязать ответчиков предоставить ей государственный жилищный сертификат (том 1 л.д. 117 - 120).
Далее Т.В.С. дополнила свои требования, заявив иск к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФГУ ИЗ-52/1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в котором просит: Признать отказ администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения незаконным. Признать решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области от 19.11.2007 года о снятии ее с очереди на получение жилья незаконным, обязать жилищно-бытовую комиссию ФГУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области восстановить в списках очередности нуждающихся в получении жилья по месту работы. Обязать ФСИН России предоставить государственный жилищный сертификат.
В обоснование своих требований указала, что во время службы в войсковой части 44328, откуда она уволилась по собственному желанию 31.07.2006 года, с 15.08.2003 года состояла в очереди на получение жилья. Решением жилищной комиссии ФГУ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области с учетом ее безупречной службы в течение 10 календарных лет и более без перерыва в службе, была включена в списки очередников. Центральная жилищная комиссия ФСИН отказала ей в выдаче сертификата, а 19.11.2007 года она была снята с очереди, поскольку между ее увольнением и приемом в ФГУ-52/1 прошло 4 дня. По ее мнению, стаж не прерывался, и три дня между увольнением и приемом она проболела (том 1 л.д. 197 - 200).
Определением суда от 15 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено министерство социальной политики Нижегородской области (том 2 л.д. 57 - 58).
Истица Т.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, в том числе требование о предоставлении ей жилья, от которого она отказалась ранее.
Представитель ответчика администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода - Новикова И.Г., действующая на основании доверенности требования не признала.
Представитель ответчика ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области Куликова О.Н., действующая на основании доверенностей требования не признала.
Представитель ответчика министерства социальной политики Нижегородской области - Воробьева А.И., действующая на основании доверенности требования не признала.
Представитель ответчика Правительства Нижегородской области - Сивкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФГУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области Исламов Р.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию представителя ФСИН РФ.
Решением суда постановлено: Признать незаконным отказ от 27 февраля 2008 года администрации Автозаводского района в постановке Т.В.С. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В иске Т.В.С. об обязании администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказать.
В иске Т.В.С. о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области от 19.11.2007 года о снятии Т.В.С. с очереди нуждающихся в получении жилья и обязании жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-52/1 восстановить Т.В.С. в списках нуждающихся в получении жилья отказать.
В иске Т.В.С. об обязании Федеральной службы исполнения наказаний России предоставить государственный жилищный сертификат на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья отказать.
В иске Т.В.С. об обязании Федеральной службы исполнения наказаний России предоставить в избранном постоянном месте жительства жилое помещение отказать.
В кассационной жалобе администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.
Статья 51 ЖК РФ предусматривает перечень оснований признания гражданина нуждающимся.
Согласно ст. 52 ЖК РФ "1. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
2. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
3. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органами местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявление о принятии на учет не по месту своего жительства.
4. С заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
5. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с ч. 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня предоставления указанных документов в данный орган.".
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ предоставление гражданам жилья по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде регулируется ч. 2 данной статьи. При этом должны быть соблюдены следующие условия: 1. признание гражданина малоимущим 2. признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (ст. 51) 3. проживание в данном населенном пункте.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2006 года Т.В.С. проходила службу в войсковой части МЧС № 44328 с июля 2002 года по август 2006 г. 31 июля 2006 года Т.В.С. уволилась из войсковой части по собственному желанию.
4 августа 2006 года Т.В.С. назначена стажером по должности младшего инспектора дежурной смены по контракту до 1 марта 2008 года в Федеральное государственное учреждение следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на основании приказа № 489 от 4 августа 2006 года.
В июле 2007 года Т.В.С. подала заявление в ГУФСИН России по Нижегородской области о включении ее вместе с членами семьи - Т.А.А., 1984 г. р., Т.К.А., 1986 г. р., в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и просила выдать ей государственный жилищный сертификат.
Т.В.С. включена в сводный список граждан участников подпрограммы.
Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области от 19 ноября 2007 года Т.В.С. снята с очереди "Граждан - участников программы "Жилье" в связи с недостаточным количеством стажа в органах УИС.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИЗ-52/1 от 15 августа 2006 года Т.В.С. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь сотрудников ФГУ ИЗ-52/1 с 15 августа 2003 года. В 2007 году Т.В.С. была включена в список кандидатов на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты". В связи с этим комплект ее документов был направлен на рассмотрение в ФГУ ЦЖКХ ФСИН России г. Москва. В выдаче сертификате Т.В.С. отказано по мотиву неправомерности постановки Т.В.С. на учет на улучшение жилищных условий в силу положений ст. 52 ЖК РФ, предусматривающей постановку на учет по месту жительства.
12 декабря 2008 года жилищно-бытовая комиссия ФГУ ИЗ-52/1 приняла решение о признании постановки на учет Т.В.С. в очередь сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий 15 августа 2006 года неправомерной и исключила ее из очереди сотрудников ФГУ ИЗ-52/1, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Признавая незаконным отказ администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 27 февраля 2008 года в постановке Т.В.С. на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения суд 1 инстанции обоснованно с учетом положений ст. 52 ЖК РФ исходил из того, что отказ мотивирован отсутствием регистрации заявителя по месту жительства на территории соответствующего местного самоуправления, поскольку заявитель состояла на регистрационном учете в Дивеевском районе Нижегородской области. Фактически администрация не рассмотрела вопрос о возможности постановки на учет и не по месту жительства заявителя.
При этом судом принято во внимание, что у Т.В.С. изменились основания постановки на учет с учетом регистрации в последующем в Автозаводском района г. Н.Новгорода на основании договора найма, соответствующих документов представлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что законом не предусмотрен порядок постановки на учет не *** месту *** не является основанием к отмене судебного решения, поскольку заявление Т.В.С. постановки на учет не по месту жительства вообще не являлось предметом рассмотрения кассатора.
Вопрос разрешения по существу принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не являлся предметом рассмотрения суда 1 инстанции, вследствие чего доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
