НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. № 33-7813/2009
Судья: Заварихина С.И.
27 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Соловьевой А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,
дело по кассационной жалобе Е.А.К., Е.В.М.
с участием представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" Григорьевой М.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2009 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Е.А.К., Е.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Е.А.К., Е.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одной стороны и Е.А.К. и Е.В.М. с другой стороны 05.04.2007 г. был заключен кредитный договор согласно которому последним предоставлен кредит 9224000 руб. на срок 180 месяцев и установлен график погашения кредита с учетом процентов за пользование им.
В обеспечение возврата заемных денежных средств ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с Е.А.К. договор ипотеки земельного участка площадью 817 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 363,60 кв. м по адресу: <...>, принадлежащие ответчице на праве собственности.
Поскольку Е.А.К. и Е.В.М. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, истец направил письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с п. 5.1. кредитного договора. Однако Е.А.К. требование банка оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 10620238,49 руб., которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Обратить взыскание на предмет залога.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.
С Е.А.К., Е.В.М. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 10620238,49 руб., расходы по делу.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...> общей площадью 363,6 кв. м, общей залоговой стоимостью 13825303 руб. путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. В частности, обращено внимание на незаконность обращения взыскания на жилой дом, поскольку в нем зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков, 2001 г. рождения, жилой дом является единственным местом жительства для семьи Е.А.К. и Е.В.М.
В суд кассационной инстанции от Е.В.М. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.
Судебная коллегия считает причину неявки не уважительной и не находит оснований для отложения слушания дела, тем более, что ксерокопия командировочного удостоверения не заверена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, и производя досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является преждевременным.
Исходя из условий кредитного договора от 05.04.2007 г., заключенного между сторонами, а именно: п. 6.4.1 - в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в п. 1.15 настоящего договора; п. 1.15 - в соответствии с которым основаниями для досрочного истребования задолженности является любой факт, перечисленный в статье 5 договора, в частности, не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; п. 6.1 (п. 6.1.9) - в соответствии с которым заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 6.4.1.; п. 6.4.4. - в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора, и считать договор расторгнутым - кредитный договор при неисполнении заемщиком своих обязательств, изложенных в указанных пунктах договора, и предъявлении к нему Банком требований о досрочном их погашении, подлежит расторжению.
Ответчики в обоснование своих возражений по иску ссылались на незаконность исковых требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита без одновременного расторжения кредитного договора и основанием данных возражений по иску считали условия кредитного договора и требования гражданского законодательства.
Суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчиков, не проверил, возможно ли взыскание досрочно суммы кредита без одновременного расторжения кредитного договора исходя из требований гражданского законодательства и условий кредитного договора и был ли расторгнут договор между сторонами во внесудебном порядке.
В случае необходимости расторжения кредитного договора, и отсутствия доказательств его расторжения в установленном законом порядке, суду следовало поставить это обстоятельство на обсуждение и разъяснить истцу право на предъявление соответствующих исковых требований.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> суд не проверил законность заключения между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Е.А.К. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2007 г., между тем ответчики в качестве своих возражений ссылаются на незаконность данного договора в связи с тем, что жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, является для ответчиков и их детей, один из которых несовершеннолетний, единственным жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суду следовало установить не являлся ли жилой дом, где зарегистрированы ответчики и члены их семьи, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости), единственным пригодным для постоянного проживания семьи Е.А.К. и Е.В.М. жилым помещением и возможно ли было заключение договора об ипотеке на указанное жилое помещение в том случае, когда уже на момент заключения такого договора было известно о том, что в силу закона на такое жилое помещение невозможно обратить взыскание в силу закона.
Свои выводы суду следовало сформулировать в системном толковании норм права, а именно: ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, судом не установлено, на какие цели был взят ответчиками кредит.
Из дела не усматривается, что это был целевой займ, предоставленный им на приобретение или строительство жилого помещения.
Таким образом, не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к преждевременности выводов суда относительно законности исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
