АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. № А82-5434/2009-99
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Е.П. Украинцевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
о признании недействительными решений инспекции от 24.11.2008 № 389 и № 258,
при участии:
от заявителя - Сухачев А.Е. (представитель по доверенности от 02.03.2009),
от ответчика - Лапшин Н.В. (специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 07.04.2008 № 92), Моренова Т.В. (начальник отдела, доверенность от 10.07.2009 № 56),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее - ООО "Северпромснаб") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 24.11.2008 № 389 и от 24.11.2008 № 258 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 474305 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на соблюдение установленных действующим законодательством условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении выполненных услуг и приобретенных материалов на основании счетов-фактур ООО "ЭККО" от 29.12.2007 № 553, от 03.12.2007 № 0484, 0488, от 05.12.2007 № 0494.
Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен отзыв и письменные пояснения, согласно которым оспариваемые решения приняты по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ООО "Северпромснаб" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Налоговая инспекция считает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о неправомерном отнесении к вычету налога в сумме 474305 руб., поскольку документально не подтвержден факт выполнения соответствующих услуг, а также приобретения товаров у ООО "ЭККО" и их использование для совершения операций, облагаемых налогом.
По мнению представителей инспекции, предъявленные заявителем к проверке заверенные копии счетов-фактур ООО "ЭККО" от 29.12.2007 № 553, от 03.12.2007 № 0484, 0488, от 05.12.2007 № 0494 оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку подписаны неустановленным лицом и не соответствуют представленным в материалы дела подлинным документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В уточненной декларации ООО "Северпромснаб" за декабрь 2007 г. (от 30.05.2008) налоговая база определена по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8570511 руб., применительно к которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1406222 руб. и уменьшен на общую сумму вычетов 2458056 руб., в том числе по налогу, предъявленному и уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), 2198881 руб. и по налогу, исчисленному с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащему вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), 259175 рублей. В результате, по данным налогоплательщика, к возмещению из бюджета за налоговый период причитается налог на добавленную стоимость в сумме 1051834 рубля. По итогам камеральной проверки декларации ООО "Северпромснаб" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля вынесены решение от 24.11.2008 № 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.11.2008 № 258 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании указанных решений организации уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 474305 рублей ввиду необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ЭККО".
Как следует из материалов проверки, спорная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету за декабрь 2007 г., связана с выполнением ООО "ЭККО" (ИНН 7604118336) инжиниринговых услуг и поставкой материалов по договору от 01.10.2007 (без номера) и договору от 01.11.2007 № 15 соответственно, заключенным с ООО "Северпромснаб". На основании составленного сторонами акта от 29.12.2007 № 553 приняты услуги по шеф-монтажу на общую сумму 1680000,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 256271,29 рубля. В соответствии с товарными накладными от 03.12.2007 № 484, 488, от 05.12.2007 № 494 от этой организации налогоплательщиком получено материалов всего на сумму 1429333,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 218034,01 рубля. Расчеты с контрагентом произведены в безналичном порядке на основании выставленных счетов-фактур от 03.12.2007 № 0484, 0488, от 05.12.2007 № 0494 и от 29.12.2007 № 553 на общую сумму 3109334,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 474305,2 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2008 № 235, от 05.05.2008 № 278, 279, от 28.03.2008 № 157, 158, от 04.07.2008 № 452, от 11.01.2009 № 4, от 03.06.2009 № 243, от 29.04.2009 № 192.
Применительно к отказу в применении вычета в сумме 474305,20 руб. в решении инспекции от 24.11.2008 № 389 указано, что к проверке обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных услуг и их расшифровку, а также договоры купли-продажи товаров, которые могли быть заключены с ООО "ЭККО". При этом по данным налоговых органов выявлено, что данный поставщик зарегистрирован 17.10.2007, по своему юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 47, кв. 14) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2009, директор и главный бухгалтер этой организации (Бахлунов Д.С.) одновременно является учредителем и руководителем в 34 юридических лицах и не имеет никаких источников доходов.
По результатам анализа движения средств по расчетному счету ООО "ЭККО" инспекцией установлено, что все поступающие денежные средства снимаются наличными по чекам, выписанным на имя Кирюшина Игоря Леонидовича с формулировкой "расчеты с поставщиками".
По мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность сделок с ООО "ЭККО", так как договор, заключенный до даты его регистрации, является недействительным и поскольку у этой организации отсутствует лицензия на строительство, не имеется работников и материальных ресурсов для ведения деятельности, а ее участие в проведении работ при исполнении договоров со сторонними организациями не доказано.
Также представители инспекции в ходе судебного разбирательства пояснили, что в представленных обществом к проверке документах относительно выполнения соответствующих услуг имеются противоречия. Так, согласно актов выполненных работ по договору подряда от 13.09.2007 № 55/07, заключенному между ООО "Северпромснаб" (исполнитель) и ОАО "Рыбинсккабель" (заказчик), а также по договору подряда от 03.05.2006 № 13, заключенному между ООО "Северпромснаб" (исполнитель) и ООО "Ярстройлига" (заказчик), работы по монтажу вентиляционного оборудования приняты заказчиком 30.11.2007 и 21.11.2007 с составлением акта по форме КС-2 и справки КС-3 и с выставлением в адрес заказчика счетов-фактур. Однако работы от субподрядчика ООО "ЭККО" в данной части приняты налогоплательщиком позднее.
Аналогичным образом по государственному контракту от 01.12.2006 № 54-ЗК, заключенному заявителем с ГУЗ ЯО "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер", согласно документам, полученным от заказчика, работы были исполнены 31.08.2007, то есть еще до регистрации ООО "ЭККО". В то время как в документах, полученных от налогоплательщика, указана дата выполнения соответствующих работ для этого заказчика - 03.12.2007.
Причем в данных документах не имеется сведений о привлечении для исполнения договоров с заказчиками субподрядной организации - ООО "ЭККО".
По утверждению налоговой инспекции, подписи Бахлунова Д.С. в полученных в ходе проверки копиях счетов-фактур визуально не соответствуют подписи этого лица на учредительных документах ООО "ЭККО", заверенных нотариально. Исходя из того, что представленные к проверке счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", представители ответчика полагают, что такой счет-фактура не может служить основанием для применения вычета.
Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Бахлунова Дмитрия Сергеевича, полученные 23.01.2009 старшим о/у 1-го отдела ОРЧ КМ по линии НП УВД по Ярославской области, капитаном милиции Кулемкиным Д.В. и 14.07.2009 главным специалистом-ревизором 2 отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений УВД по Ярославской области капитаном милиции Соколовым М.Е., а также протоколы допроса свидетеля Бахлунова Д.С. от 27.05.2009 и от 14.07.2009, протокол допроса Кирюшина И.Л. от 22.06.2009, протокол допроса Войтюка С.Г. от 19.06.2009, составленные сотрудниками налоговой инспекции.
Согласно полученным сведениям Бахлунов Д.С. за вознаграждение предоставлял другим лицам свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, деятельности от имени этих организаций не осуществлял, подписывал документы, необходимые для открытия расчетного счета и снятия средств, а также другие документы по просьбе других лиц (в том числе 5 счетов-фактур ООО "ЭККО") за денежное вознаграждение. Кирюшин И.Л. работал в ООО "ЭККО" без документального оформления и выступал доверенным лицом данной организации, с руководителем не был знаком, снимал денежные средства со счета по поручению других лиц и передавал все деньги этим лицам. Со слов руководителя ООО "Северпромснаб" Войтюка С.Г., с директором ООО "ЭККО" он не был знаком, документы от этой организации передавал курьер, работы контролировал сотрудник, который в настоящее время в ООО "Северпромснаб" не работает.
Исходя из анализа данных документов и фактических обстоятельств дела, в действиях ООО "Северпромснаб" налоговый орган усматривает признаки недобросовестного поведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает получение из бюджета сумм возмещения налога на добавленную стоимость.
Оспаривая решения инспекции в данной части, заявитель считает необоснованными указанные выводы о неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам ООО "ЭККО", а также просит учесть, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов. В материалы дела представленные подлинные счета-фактуры ООО "ЭККО" от 29.12.2007 № 553, от 03.12.2007 № 0484, 0488, от 05.12.2007 № 0494 и копии других документов (договоры, акт, товарные накладные и пр.), на которых имеется подпись Бахлунова Д.С.
В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что ООО "ЭККО" фактически выполнялись работы по шеф-монтажу и поставки материалов, работы сданы заказчику и не требуют наличия лицензии. По мнению налогоплательщика, выявленные нарушения в оформлении договора совершены по вине работников и не имеют правового значения, поскольку не влияют на правомерность применения вычетов. В отношении исполнения работ по контракту с ГУЗ ЯО "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" расхождения в датах приемки объясняются внесением изменений в документы по просьбе заказчика.
При этом представитель заявителя считает, что пояснения от Бахлунова Д.С. о возмездном подписании счетов-фактур и других документов, представленные в ходе судебного разбирательства, получены под принуждением и противоречат ранее сообщенным им сведениям.
Налогоплательщик просит учесть, что налоговым органом не доказана его недобросовестность и условия применения налогового вычета по п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ им соблюдены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве свидетеля вызывался Бахлунов Дмитрий Сергеевич. В своих пояснениях свидетель сообщил, что он предоставил свои паспортные данные юридической компании "Гарант" (директор Костя) для регистрации юридических лиц за вознаграждение (в размере около 1500 руб. за фирму), подписывал документы (заявления, приказ, устав), которые заверялись у нотариуса. После регистрации организации открывал счет в банке и подписывал оформленную доверенность. Намерения заниматься деятельностью через регистрируемые организации Бахлунов Д.С. не имел, расчетами и отчетностью не занимался. По просьбе сторонних лиц подписал документ ООО "ЭККО". При предъявлении для обозрения ему копий документов, подписанных от имени ООО "ЭККО" и полученных от налогоплательщика при проведении проверки, свидетель указал, что проставленные на них подписи похожи на его подпись.
Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей вычеты. В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, с 01.01.2006 общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
Применительно к рассматриваемому спору по условиям договора на возмездное оказание инжиниринговых услуг от 01.10.2007 (без номера) и договора поставки продукции от 01.11.2007 № 15, заключенных между ООО "ЭККО" и ООО "Северпромснаб", контрагент принимает обязательство по выполнению определенных действий (выполнение услуг, поставка материалов) для удовлетворения потребностей налогоплательщика, который оплачивает их.
При этом в договоре от 01.11.2007 определено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза или автотранспортом со склада поставщика, а в договоре, спецификациях, товарных накладных адрес такого склада не указан.
Дополнительным соглашением от 26.10.2007 № 1 к договору от 01.10.2007 сторонами предусмотрено, что инжиниринговые услуги общей стоимостью 1680000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) оказываются в рамках исполнения ООО "Северпромснаб" обязательств перед заказчиками по договорам подряда:
- ОАО "Рыбинсккабель", договора от 13.09.2007 № 55/07 (обустройство воздуховодов, теплового узла и прокладка воздуховодов),
- ООО "Ярстройлига", договор от 03.05.2007 № 13 (монтаж воздушного отопления, совмещенного с приточкой вентиляции),
- ГУЗ ЯО ПТД, договор от 01.12.2006 № 54-ЗК (монтаж системы вентиляции).
В соответствии с п. 3.1 этого договора налогоплательщик обязан предоставить исполнителю техническое задание на выполнение работ и перечень необходимой документации.
Следовательно, по условиям указанных соглашений факт заключения и исполнения договора между сторонами может быть удостоверен только надлежащим образом оформленными товаротранспортными документами, подтверждающими вывоз материалов со склада ООО "ЭККО", и выданным ООО "ЭККО" техническим заданием, согласованным с соответствующим заказчиком. При отсутствии этих документов не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО "Северпромснаб" на заключение данных сделок.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для выставления ему спорных счетов-фактур ООО "ЭККО" и перечисления в адрес этой организации сумм оплаты за товары и услуги по проведению шеф-монтажа.
Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных Бахлуновым Д.С. от имени ООО "ЭККО", в том числе договоры, товарные накладные, акт выполненных услуг и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица и не участвовало в исполнении принятых обязательств, само по себе не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами.
Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО "ЭККО" в исполнении подрядных работ с заказчиками (ОАО "Рыбинсккабель", ГУЗ ЯО "Ярославский областной противотуберкулезный диспансер" и ООО "Ярстройлига"), а также отсутствие у ООО "ЭККО" материальных и трудовых ресурсов свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с получением возмещения налога из бюджета.
При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных налоговых вычетов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО "ЭККО".
Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями самого Бахлунова Д.С., полученными в ходе судебного разбирательства, о том, что он не имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании ООО "ЭККО", не участвовал в совершаемых от имени этой организации хозяйственных операциях. Показания свидетеля в данной части соответствуют объяснениям и сведениям этого лица, сообщенным правоохранительным органам и инспекции, принимаются судом как достоверные.
Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей услуг и установления намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, совершить соответствующие действия, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.
Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения ООО "ЭККО" в качестве продавца материалов или исполнителя услуг по договорам с ООО "Северпромснаб" не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые счета-фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 24.11.2008 № 389 и от 24.11.2008 № 258 в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании платежных поручений от 08.05.2009 № 200 и 201 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 24.11.2008 № 389 и от 24.11.2008 № 258 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 474305 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.П.УКРАИНЦЕВА
