ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу № 33-3663
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Щ. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2009 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 104194 рубля 46 копеек, а также 2641 рубль 94 копейки в счет возврата уплаченной госпошлины, то есть всего 106836 рублей 40 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Е., который поддержал жалобу, судебная коллегия
установила:
9 декабря 2008 года П. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 218751 рубль 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 3 октября 2007 г. заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования по риску "ущерб" принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Тойота", страховая премия была им уплачена. 11 июля 2008 г. автомобиль истца получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, под управлением Г., на юго-западной окружной дороге г. Ярославля. В этот же день П. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения на основании счетов о стоимости ремонта. Истец указывал, что представил ответчику все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра. Поскольку у ЗАО "МАКС" был заключен договор с ООО "Атлант-М", то передал автомобиль на СТОА указанного общества. В дальнейшем сотрудники СТОА сообщили ему, что страховщик не перечисляет деньги по счету на ремонт. Истец обратился к страховщику по поводу задержки страховой выплаты, однако ему сообщили, что все документы направили в головной офис в г. Москву, где и будет решаться вопрос о выплате страхового возмещения. Поскольку в течение четырех месяцев страховщик так и не выплатил страховое возмещение, то истец в ноябре 2008 года самостоятельно оплатил счет за ремонт в размере 218751 рубль 96 копеек. Истец просил взыскать сумму фактически понесенных расходов с ответчика, а также компенсировать моральный вред, причиненный неисполнением страховщиком своих обязательств.
В судебном заседании П. иск поддержал, уточнив, что 18 декабря 2008 г. ему страховщиком была выплачена сумма 114557 рублей 50 копеек, поэтому поддерживает иск о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части - в размере 104194 рубля 46 копеек.
Ответчик иск не признал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "МАКС".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права. В жалобе утверждается, что по заявлению П. от 30 октября 2008 г. условия договора страхования были изменены, произошла новация, поэтому у страховщика прекратилась обязанность выплачивать страхователю убытки в размере стоимости произведенного на СТОА ремонта автомобиля. Суд не учел положения статей 414, 452, 453 ГК РФ, дал неправильную правовую оценку отношениям сторон.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования от 3 октября 2007 года и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.
Выводы суда являются правильными, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, материальный закон применен правильно.
Доводы жалобы страховщика несостоятельны.
Страховщик необоснованно утверждает в жалобе, что по заявлению П. от 30 октября 2008 года условия договора страхования сторонами были изменены, в частности, изменено условие об определении размера ущерба не на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА, а на основании калькуляции страховщика.
Указанные доводы не соответствуют материалам дела и закону.
Заявление П. от 30 октября 2008 г. (л.д. 12) с просьбой выплатить ему страховое возмещение на основании калькуляции страховщика нельзя рассматривать как акцепт страхователем оферты страховщика.
Из дела видно, что страховой случай произошел 11 июля 2008 года, истец незамедлительно заявил страховщику о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в размере и на основании счетов за ремонт. Данное право страхователя предусмотрено в договоре страхования и в пункте 10.10.3 Правил страхования. Истец представил страховщику все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Несмотря на это, страховщик уклонялся от своевременной выплаты страхового возмещения согласно условиям договора.
Заявление от 30 октября 2008 г. фактически подано страхователем вынужденно, в условиях, когда страховое возмещение не выплачивалось страховщиком более трех месяцев, ремонт на СТОА не оплачивался, это заявление свидетельствует о желании страхователя получить неоспариваемую сумму, которую предлагает страховщик.
Из ответа страховщика от 6 ноября 2008 г. не следует, что заявление П. от 30 октября 2008 г. страховщик рассматривает как акцепт страхователем оферты страховщика. Напротив, ответ страховщика от 6 ноября 2008 г. (л.д. 14) свидетельствует о том, что страховщик ставил истцу условие о том, что страховое возмещение будет ему выплачено только при условии, если П. подаст заявление о согласии на определение убытков по калькуляции страховщика и с учетом износа автомобиля.
Содержание заявления П. от 30 октября 2008 г., письмо ЗАО "МАКС" от 6 ноября 2008 г., объяснения сторон в суде свидетельствуют о том, что новации в отношениях сторон не произошло, имело место неправомерное уклонение страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями, согласованными сторонами при заключении договора и предусмотренными Правилами страхования.
Суд обоснованно определял размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению страховщиком, на основании счетов о стоимости выполненного ремонта на СТОА.
Ссылки в жалобе на нарушение статей 414, 452, 453 ГК РФ несостоятельны.
По доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2009 года оставить без удовлетворения.
