СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка на определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2009 г., которым постановлено: исковое заявление Банка к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения;
предоставить Банку срок до 11 августа 2009 г. для устранения указанных недостатков искового заявления;
разъяснить, что в случае устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд, в противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Заслушав доклад судьи А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 апреля 2007 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 263 874 руб. Кредит выдавался для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля. Одновременно между Банком и Ш. был заключен договор залога, по которому Банку в залог передавался приобретенный автомобиль. Пунктом 3.3.3. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, если обязательства по кредиту не будут исполнены или будут исполнены ненадлежащим образом. В настоящее время обязательства по кредитному договору и договору залога Ш. не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, Ш. в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль, который в настоящее время принадлежит К.
Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд вынес указанное выше определение.
Банком подана частная жалоба на судебное определение, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку суд неправильно расценил требование истца как имущественное и подлежащее оценке, обязав оплатить соответствующую государственную пошлину. Кроме того, по мнению Банка, суд необоснованно указал на необходимость предоставления достоверных доказательств принадлежности заложенного автомобиля К., так как надлежащие сведения не подлежат выдаче органами МВД РФ по запросу Банков, клиентом которого К. не является. Что же касается письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, то процессуальный закон не запрещает предоставление их заверенных копий.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, суд исходил из того, что истец обратился с требованием имущественного характера, которое подлежит оценке, а поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в соответствующем размере от цены иска. Кроме того, суд первой инстанции счел, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности заложенного автомобиля К., а также доказательств объективной невозможности получения Банком необходимых сведений по поводу данного юридически значимого обстоятельства. При этом Банк в обоснование заявленных исковых требований не приложил к исковому заявлению копии должным образом заверенных документов, в частности решения Ленинского районного суда г. Воронежа.
Однако с подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
На основании ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменном виде, в нем среди прочего должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд в качестве своего материального правового требования указал - обращение взыскание на заложенное имущество. Таким образом, Банк не просит суд о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, следовательно, предъявляемое в суд исковое требование должно быть оплачено государственной пошлиной как требование имущественного характера, но не подлежащее оценке (ст. 333.19 НК РФ), что и было сделано истцом. Одновременно Банк ходатайствовал в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств по гражданскому делу, в частности о получении данных о собственнике автомобиля марки ВАЗ 21124, год изготовления 2007 г., цвет серебристый металлик, указав № двигателя, № кузова, ПТС и идентификационный номер. Данное ходатайство было обусловлено тем, что на основании действующих нормативных и поднормативных правовых актов сведения о совершенных регистрационных действиях органы МВД РФ сторонним юридическим лицам не предоставляют, выдавая таковые по запросу суда.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Банк приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе копию решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2008 г., содержащую сведения о дне вступления судебного решения в законную силу, а также об оттиске печати Ленинского районного суда г. Воронежа, что не лишает суд возможности в дальнейшем истребовать от истца подлинник документа.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а постановленное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть все изложенное выше, осуществив должные процессуальные действия, с учетом положений гл. 12 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2009 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
