СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2009 г., которым постановлено:
взыскать с К.С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2005 г. в размере 3 486 399 руб. 72 коп., из них 2 691 373 руб. 28 коп. - основной долг; 349 477 руб. 40 коп. - основные проценты; 166 995 руб. 89 коп. - повышенные проценты по основным процентам; 278 133 руб. 15 коп. - повышенные проценты по основному долгу; 420 руб. 00 коп. - плата за ведение ссудного счета, госпошлину в размере 20 000 руб., а всего взыскать 3 506 399 (три миллиона пятьсот шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 72 (семьдесят две) коп;
обратить взыскание на имущество, принадлежащее К.С.В., и являющееся предметом залога:
по договору залога № Х-1 от 26 ноября 2008 г.: автомобиль КИА СОРЕНТО, 2003 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 руб.;
по договору залога № Х-2 от 26 ноября 2008 г.: автомобиль TC SUBARU TRIBECA AWD, 2006 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 840 000 руб.;
К.Н.Ю. в признании недействительными кредитного договора от 30 ноября 2005 г., дополнительного соглашения № 1 от 26 ноября 2008 г., договора залога № Х-1 от 26 ноября 2008 г., договора залога № Х-2 от 26 ноября 2008 г., заключенных между Банком и К.С.В. - отказать;
взыскать с К.Н.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи А.С.Ф., объяснения представителя Банка - Р.Е.В., действующей по доверенности от 16 января 2009 г., выданной сроком по 11 января 2012 г., которая просила оставить судебное решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк обратилось в суд с иском К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что заключил с К.С.В. кредитный договор от 30 ноября 2005 г. и дополнительное соглашение № 1 от 26 ноября 2008 г. к кредитному договору на сумму 3 000 000 руб. сроком до 26 января 2009 г. с процентной ставкой 17 % годовых. Денежные средства были зачислены Банком на счет К.С.В., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с дополнительным соглашением между К.С.В. и Банком заключены два договора залога:
договор залога № Х-1 от 26 ноября 2008 г., где предметом залога является автомобиль КИА СОРЕНТО, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.С.В., согласно паспорту транспортного средства, залоговой стоимостью 350 000 руб.;
договор залога № Х-2 от 26 ноября 2008 г., где предметом залога является автомобиль TC SUBARU TRIBECA AWD, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.С.В. согласно паспорту транспортного средства, залоговой стоимостью 840 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Так, в нарушение срока возврата кредита, установленного в п. 1.1 кредитного договора, не была возвращена часть основного долга в общей сумме 2 691 373 руб. 28 коп. в соответствии со сроками платежа 26 января 2009 г. В нарушение п. 4.4 кредитного договора Заемщиком не была произведена уплата основных процентов на общую сумму 100 171 руб. 71 коп. С учетом нарушения срока возврата причитающихся Банку сумм, на основании п. 4.1.2. кредитного договора Банк начал производить начисление повышенных процентов на сумму всей непогашенной задолженности в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен надлежащий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на счет Кредитора включительно.
С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 23 июня 2009 г. и расходы по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности составила 3 486 399 руб. 72 коп., из них: 2 691 373 руб. 28 коп. - основной долг; 349 477 руб. 40 коп. - основные проценты; 166 995 руб. 89 коп. - повышенные проценты по основным процентам; 278 133 руб. 15 коп. - повышенные проценты по основному долгу; 420 руб. 00 коп. - плата за ведение ссудного счета. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № Х-1 и Х-2 от 26 ноября 2008 г.: автомобиль КИА СОРЕНТО, 2003 года выпуска, и автомобиль TC SUBARU TRIBECA AWD, 2006 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 350 000 руб. и 840 000 руб., соответственно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
На решение суда подана кассационная жалоба. Представитель ответчика - П.К.А., действующий по доверенности от 26 марта 2009 г., выданной К.С.В., подавая жалобу от имени своего доверителя, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного; принятии по делу нового судебного акта об "удовлетворении исковых требований третьего лица К.Н.Ю.", поскольку суд, по его мнению, не принял во внимание отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договоров залога.
В возражениях на кассационную жалобу Банк предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учетом возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, а сторонами оспаривалось, что Банк заключил с К.С.В. кредитный договор от 30 ноября 2005 г. и дополнительное соглашение № 1 от 26 ноября 2008 г. к кредитному договору на сумму 3 000 000 руб. сроком до 26 января 2009 г. под 17 % годовых (п. 4.1.1. Договора).
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 30 ноября 2005 г. Указанным договором определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 20 - 24).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом исследовался вопрос о том, что дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлись заключенные надлежащим образом между К.С.В. и Банк два договора залога, а именно: договор залога № Х-1 от 26 ноября 2008 г., где предметом залога является автомобиль КИА СОРЕНТО, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.С.В., согласно паспорту транспортного средства, залоговой стоимостью 350 000 руб. (л.д. 25 - 28); договор залога № Х-2 от 26 ноября 2008 г., где предметом залога является автомобиль TC SUBARU TRIBECA AWD, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.С.В., согласно паспорту транспортного средства, залоговой стоимостью 840 000 руб. (л.д. 29 - 32).
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В судебном заседании установлено, что К.С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность К.С.В. перед кредитором составила: 3 486 399 руб. 72 коп., из них: 2 691 373 руб. 28 коп. - основной долг; 349 477 руб. 40 коп. - основные проценты; 166 995 руб. 89 коп. - повышенные проценты по основным процентам; 278 133 руб. 15 коп. - повышенные проценты по основному долгу; 420 руб. 00 коп. - плата за ведение ссудного счета.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2005 г., размер которой оспорен не был, обратив взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга К.С.В. - К.Н.Ю., которая просила признать недействительными указанные выше договоры, заключенные между ее мужем и Банком, поскольку своего согласия на их заключение она не давала (л.д. 155 - 156, 162).
Отказывая К.Н.Ю. в удовлетворении самостоятельных исковых требований, как не основанных на законе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не представлено достаточных доказательств, а, следовательно, не может считаться доказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии К.Н.Ю. на заключение К.С.В. с Банком кредитного договора, дополнительного соглашения и договоров залога, что признано судом существенным обстоятельством по делу.
Одновременно суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебного решения и принятии по делу нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования К.Н.Ю. к Банку, поскольку, как усматривается из материалов данного дела, у представителя К.С.В. - П.К.А. отсутствуют полномочия по представлению в суде прав и интересов К.Н.Ю. как в силу прямого указания закона, так и на основании договорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июля 2009 г. по делу по иску Банком к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также самостоятельным исковым требованиям третьего лица К.Н.Ю. о признании договоров недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
