АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу № А76-10145/2009-59-187
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.П.А. г. Копейск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
о признании незаконным и отмене Постановления № 194 от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ш.Е.А., доверенность № 1349-Д от 23.06.2009, паспорт,
от ответчика: Б.Е.В. - специалиста-эксперта, доверенность № 15/30-51 от 29.10.2008, удостоверение № 0236 от 20.06.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель К.П.А. (далее по тексту - ИП К.П.А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2) о признании незаконным и отмене Постановления № 194 от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенного главным государственным санитарным врачом в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик).
При этом заявитель мотивирует следующим. Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является существенным для индивидуального предпринимателя и несоразмерным совершенному правонарушению. Последствия правонарушения не принесли никакого ущерба государству и не причинили вреда каким-либо физическим лицам, а потому данное правонарушение можно характеризовать как малозначительное, согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель также просит учесть, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, за время предпринимательской деятельности к административной ответственности не привлекался.
Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает ошибочным мнение заявителя о том, что реализация табачной продукции с превышением цены, указанной на упаковке заводом-производителем, является малозначительным правонарушением, поскольку посягательство на установленный порядок правоотношений в сфере ценообразования табачных изделий является общественно опасным деянием (л.д. 12 - 15).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель К.П.А., проживающий по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741134300028 на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданного 08.12.2004 ИФНС по г. Копейску Челябинской области.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 сотрудником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе, на основании распоряжения начальника территориального отдела № 137 от 22.04.2009. (л.д. 23), в магазине "Галина", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 19, принадлежащем ИП К.П.А., проведена проверка на предмет соблюдения санитарного законодательства и Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака".
В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения было установлено, что в торговом помещении магазина на реализации у продавца П.Н.В. находилось 25 наименований табачных изделий с превышением максимальной розничной цены завода-изготовителя, указанной на пачке, а именно:
сигареты "Парламент", в количестве 18 пачек, стоимостью 60 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 55 рублей,
сигареты "Кент", в количестве 12 пачек, стоимостью 49 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 45 рублей,
сигареты "Мальборо", в количестве 12 пачек, стоимостью 43 рубля за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 40 рублей,
сигареты "Муратти", в количестве 3 пачек, стоимостью 27 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 25 рублей,
сигареты "Винстон", в количестве 20 пачек, стоимостью 31 рубль за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 29 рублей,
сигареты "Честерфилд", в количестве 16 пачек, стоимостью 31 рубль за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 29 рублей,
сигареты "ЛМ", в количестве 23 пачек, стоимостью 27 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 25 рублей,
сигареты "Пэл Мэл", в количестве 1 пачки, стоимостью 30 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 28 рублей,
сигареты "Голд Сильвер", в количестве 10 пачек, стоимостью 30 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 27 рублей,
сигареты "Гламур", в количестве 8 пачек, стоимостью 26 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 25 рублей,
сигареты "Ява", в количестве 6 пачек, стоимостью 16 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 11 рублей,
папиросы "Беломор", в количестве 18 пачек, стоимостью 7 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 6,5 рублей,
сигареты "Вест", в количестве 10 пачек, стоимостью 27 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 25 рублей,
сигареты "Вингс", в количестве 8 пачек, стоимостью 21 рубль за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 20 рублей,
сигареты "Ява голд", в количестве 26 пачек, стоимостью 20 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 18 рублей,
сигареты "Петр 1", в количестве 16 пачек, стоимостью 20 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 18 рублей,
сигареты "Бонд", в количестве 28 пачек, стоимостью 20 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 18 рублей,
сигареты "Кент хомо фен", в количестве 2 пачек, стоимостью 54 рубля за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 52 рубля,
сигареты "Балканская звезда", в количестве 32 пачек, стоимостью 12 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 11,2 рублей,
сигареты "Максим", в количестве 8 пачек, стоимостью 13 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 11,3 рублей,
сигареты "Оптима", в количестве 19 пачек, стоимостью 13 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 11,5 рублей,
сигареты "Некст", в количестве 18 пачек, стоимостью 15 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 13,5 рублей,
сигареты "Море", в количестве 18 пачек, стоимостью 17 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 15 рублей,
сигареты "Дукат", в количестве 17 пачек, стоимостью 14 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 11,5 рублей,
сигареты "Альянс", в количестве 18 пачек, стоимостью 14 рублей за пачку, при максимальной розничной цене, указанной на пачке заводом-изготовителем 12,5 рублей,
чем был нарушен п. 8 ст. 3 Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака".
По факту выявленных нарушений ответчиком в присутствии продавца П.Н.В. 22.04.2009 составлен акт по результатам мероприятий по контролю № 126 (л.д. 25 - 28).
23.04.2009 ответчиком в присутствии предпринимателя составлен протокол № 57/52.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 20 - 22).
На основании протокола и собранных материалов, Постановлением № 194 от 29.04.2009 ИП К.П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 18).
Заявитель, считая, что Постановление является незаконным, поскольку правонарушение является малозначительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за завышение максимальной розничной цены табачного изделия, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
В соответствии с ч. 2 ст. 187.1 Налогового кодекса РФ, максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.
Согласно п. 8. ст. 3 Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Как видно из материалов дела, 25 наименований табачных изделий реализовывались предпринимателем по цене, превышающей максимальную розничную цену завода-изготовителя, указанную на пачке, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе актом по результатам мероприятий по контролю № 126 от 22.04.2009. (л.д. 25 - 28), протоколом изъятия ценников на табачные изделия от 22.04.2009 (л.д. 29 - 32), протоколом об административном правонарушении № 57/52.2 от 23.04.2009. (л.д. 20 - 22).
Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судом отклоняются по следующим причинам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В настоящем случае предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. При этом государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а также в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования в сфере оборота табачной продукции, на экономические интересы государства и производителей табачной продукции, на интересы граждан в области торговли и потребления табака, а также на нормальное функционирование хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственный контроль в сфере оборота табачной продукции направлен также на защиту прав потребителей и обеспечение качества табачной продукции.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как табачная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Поскольку состав указанного правонарушения формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к порядку реализации табачной продукции, отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Учитывая, что 25 наименований табачной продукции реализовывались предпринимателем по завышенным ценам, в результате чего были нарушены права, в том числе, конкретных покупателей, суд полагает, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления № 60 от 20.11.2008) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявитель, считая правонарушение малозначительным, ссылается на те обстоятельства, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, находится в сложном материальном положении, совершил правонарушение впервые. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для применения малозначительности, они могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Административным органом штраф применен в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера. При этом назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.
На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.П.А. о признании незаконным и отмене Постановления № 194 от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным санитарным врачом в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области, о привлечении ИП К.П.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
С.В.ЗАЙЦЕВ
