ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № 33-2826
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2009 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "В." Ш. на определение судьи Глазовского городского суда УР от 25 августа 2009 года, которым
возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "В." Ш. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
определением судьи Глазовского городского суда УР от 05.08.2009 г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО "В." Ш. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 15.05.2009 г. оставлено без движения и представлен срок для устранения недостатков до 24.08.2009 г.
Определением от 25.08.2009 г. заявление конкурсного управляющего ООО "В." возвращено заявителю по мотиву неустранения указанных судом недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Ш. просит определение от 25.08.2009 г. отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления ввиду устранения заявителем всех указанных судом недостатков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий ООО "В." Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда УР от 15.05.2009 г., которым на М. возложена обязанность передать ООО "В." имущество, изъятое по акту от 19.07.07 г., которое подлежит включению в конкурсную массу. Действий по исполнению данного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимается.
Оставляя данное заявление конкурсного управляющего ООО "В." без движения, суд сослался на несоответствие заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: необоснованную ссылку в заявлении на ст. 254 ГПК РФ, учитывая, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке ст. 441 ГК РФ; отсутствие четкого указания в заявлении на оспариваемые действия, их даты, периоды совершения и способ устранения допущенных нарушений; неправомерное указание в заявлении службы судебных приставов в качестве ответчика; отсутствие полного указания фамилии, имени и отчества конкурсного управляющего. Также суд указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ш. как конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.08.2009 г. об оставлении заявления без движения заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 24.08.2009 г.
Во исполнение данного определения от 05.08.2009 г. Ш. 20.08.2009 г. в суд направлено заявление, уточняющее его требования, устраняющее нарушения в части указания полного наименования заявителя и участников процесса, а также представлено решение арбитражного суда о введении в отношении ООО "В." конкурсного производства и назначении его конкурсным управляющим.
Несмотря на это, определением суда от 25.08.2009 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю со ссылкой на неустранение в полном объеме указанных судом недостатков, а именно отсутствие в заявлении конкретизации оспариваемых действий, бездействия и способов их устранения.
Вместе с тем, по мнению Коллегии, вывод суда о наличии основания для возврата заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ противоречит имеющимся материалам.
Оставляя заявление без движения, в подтверждение его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ суд указал на неправомерность ссылки заявителя на ст. 254 ГПК РФ, учитывая, что подобные заявления разрешаются в порядке ст. 441 ГПК РФ и на них не распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Однако эти выводы суда противоречат положениям ст. 441 ГПК РФ, т.к. в п. 3 ст. 441 ГПК РФ содержится прямое указание на то, что подобные заявления разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому обоснованны ссылки заявителя на нормы главы 25 ГПК РФ.
Требование суда о необходимости указать конкретные обжалуемые действия, даты и периоды их совершения и способы устранения допущенных нарушений неосновательны, учитывая, что в данном деле, как следует из содержания заявления, заявителем оспариваются не действия, а бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, требование суда указать способ устранения допущенных нарушений при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 441 ГПК РФ.
Содержащиеся в определении суда от 05.08.2009 г. требования об устранении недостатков заявления в части полного указания фамилии, имени и отчества конкурсного управляющего, правильного указания участвующих в деле лиц (заявителя и заинтересованного лица), конкретизации требований заявителя были выполнены заявителем в установленный судом срок путем подачи заявления от 20.08.2009 г. Также заявителем представлено решение Арбитражного суда УР от 24.01.2008 г. о подтверждении его полномочий как конкурсного управляющего ООО "В." и определение того же суда от 29.09.2009 г. о продлении конкурсного производства в отношении данного должника и полномочий Ш. как конкурсного управляющего до 24.10.2010 г.
Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности возврата судом заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление конкурсного управляющего ООО "В." подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Глазовского городского суда УР от 25 августа 2009 года отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "В." об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "В." Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
