АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу № А03-1232/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2009 г.
С мотивировочной частью решение изготовлено 29 мая 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.Т.Г., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "А.", с. Лесное Немецкого национального района Алтайского края, о признании незаконным самовольного занятия части земельного участка и обязании ответчика вернуть указанную часть земельного участка площадью 1136 га, при участии в деле третьих лиц - 1) администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, и 2) сельскохозяйственной артели племзавод (колхоз) им. Ленина, с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: К.Ю.В., по приказу от 20.07.2007 г. № 07 - генеральный директор, М.С.В., по доверенности от 29.01.2009 г.;
от ответчика: Р.А.А., директор, по приказу от 01.12.2004 № 1 - после перерыва;
от третьих лиц:
1) не явился (извещен),
2) П.И.В., по доверенности № 1 от 15.10.2006 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.", с. Лесное Немецкого национального района Алтайского края, о признании незаконным самовольного занятия части земельного участка, границы которого обозначены точками с 43 по 55 на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 22:29:110101:0003, и обязании вернуть указанную часть земельного участка площадью 1136 га, а также о взыскании судебных расходов.
Иск обоснован ссылками на статьи 12, 615 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик без оформления в установленном порядке документов осуществляет хозяйственную деятельность на части земельного участка, арендованного истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Немецкого национального района Алтайского края и сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) им. Ленина.
Третье лицо - администрация Немецкого национального района Алтайского края о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя администрации Немецкого национального района Алтайского края.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 мая 2009 года для предоставления представителем ответчика доказательств наличия полномочий.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика представил доказательства наличия полномочий.
Истец на исковых требованиях настаивает. Указывает, что ранее заключенный договор субаренды спорного участка от 2005 года, заключенный ответчиком и третьим лицом - сельскохозяйственной артелью племзавод (колхоз) им. Ленина, расторгнут. Договор субаренды, заключенный между ответчиком и истцом, признан незаключенным решением арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2007 г. Полагает, что у ответчика нет законных оснований занимать спорный земельный участок.
Ответчик иск не признает. Утверждает, что о прекращении договора аренды № 3 от 12.08.2004 г., заключенного между третьими лицами, его, как субарендатора, официально не уведомили, субарендные платежи ответчик продолжает уплачивать колхозу, который еще не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Пояснил, что после признания колхоза им. Ленина банкротом, он обращался в администрацию района для выделения спорного участка, но получил отказ. Полагает, что истец получил земельный участок в нарушение действующего законодательства.
Третье лицо - администрация Немецкого национального района Алтайского края в отзыве на исковое заявление пояснила, что по договору аренды от 19.02.2007 г. истцу были переданы земли сельхозугодий площадью 16027 га, в том числе и спорный земельный участок.
Представитель третьего лица - сельскохозяйственной артели племзавод (колхоз) им. Ленина в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что спорный земельный участок ранее был у него в аренде по договору № 3 от 12.08.2004 г., ответчик пользовался им по договору субаренды. 19.02.2007 г. договор аренды был расторгнут. Прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время арендован истцом, то у ответчика нет законных оснований его занимать. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12 августа 2004 года между администрацией Немецкого национального района Алтайского края и сельскохозяйственной артелью племзавод (колхоз) им. Ленина был заключен договор аренды земельного участка.
19 апреля 2005 года сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) им. Ленина передала часть арендуемого участка в размере 1136 га ответчику в субаренду сроком до 31.12.2005 г.
Решением арбитражного суда Алтайского края сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) им. Ленина признана банкротом. Соглашением сторон договор аренды № 3 от 12.08.2004 г. был расторгнут 19.02.2007 г.
19 февраля 2007 года между администрацией Немецкого национального района Алтайского края и истцом заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого обществу на правах аренды передан земельный участок с кадастровым номером 22:29:110101:0003 площадью 16027 га, расположенный в центре юго-восточной части Немецкого национального района Алтайского края сроком c 01.01.2007 г. по 01.01.2052 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2007 г. номер регистрации 22-22-17/006/2007-365. Земельный участок передан арендатору по акту от 19.02.2007 г.
Весной 2007 года ответчик без каких-либо оснований стал использовать часть переданного истцу по договору аренды земельного участка площадью 1136 га.
В целях упорядочения землепользования 22 августа 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым субарендатору передан спорный земельный участок площадью 1136 га на срок с 22.08.2007 г. по 31.12.2007 г. Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008 г. данный договор субаренды был признан незаключенным.
Несмотря на это, ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Поскольку договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2007 г. был признан судом незаключенным, у ответчика не возникло никаких прав на занятие спорного земельного участка.
Ссылки ответчика на договор субаренды от 19.04.2005 г. как на законное основание пользования спорным земельным участком признаны судом несостоятельными, поскольку договор аренды от 12.08.2004 г., на основании которого был заключен указанный договор субаренды, расторгнут по соглашению сторон 19.02.2007 г. В заключении договора аренды спорного земельного администрацией Немецкого национального района Алтайского края ответчику было отказано. Доказательств признания договора аренды от 19.02.2007 г. недействительной сделкой ответчик не предоставил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование законности использования им спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также заявляет требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, суд полагает разумными требования о возмещении расходов на оплату его услуг в размере 7 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 65, 69, 110, 156, 163, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "А.", с. Лесное Немецкого национального района Алтайского края, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "А", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, часть земельного участка с кадастровым номером 22:29:110101:0003, площадью 1136 га, расположенного в центре юго-восточной части Немецкого национального района Алтайского края и обозначенных на кадастровом плане земельного участка точками с 43 по 55.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.", с. Лесное Немецкого национального района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через суд первой инстанции.
