АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу № А03-3774/2009
резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 года
решение изготовлено в полном объеме 05.06.2009 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "М" филиал "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
о признании решения и предписания от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 недействительными
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии представителей сторон:
От заявителя - Б., доверенность от 31.03.2009 года,
От заинтересованного лица - С., доверенность от 06.08.2009 года, В., доверенность от 12.01.2009 года,
установил:
открытое акционерное общество "М" в лице филиала "А" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю недействительными.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на заявление мотивировало свои возражения нарушением Обществом пунктов 6, 8, 7, 15, 28, 31 Правил технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, согласно которым предусмотрен порядок заключения договоров на присоединение к электрическим сетям, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающей использовать гражданские права в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В судебном заседании представитель Общества в обоснование своих требований сослался на нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее Управление) подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ), согласно которому Управление обязано прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, лицом, его совершившим.
Управление по жалобе открытого акционерного общества "И" об отказе в заключении договора технологического присоединения и навязывания невыгодных условий провело проверку. В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее Правила № 861). В частности пункт 15 названных Правил, предусматривает порядок направления заявителю (в данном случае "И") для согласования проекта договора.
Совместное заявление от 15.10.2008 года направленное "И" (далее Спиртзавод) как проект соглашения по применению размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на сумму 15 266 466 рублей, Управление расценило как навязывание невыгодных для Спиртзавода условий договора и уклонение от его заключения.
Вместе с тем, указанное письмо не является юридически значимым документом, поскольку предполагает только его рассмотрение и получение мнения Спиртзавода.
Кроме того, Общество 06.03.2009 года направило в адрес Спиртзавода проект договора технологического присоединения, тем самым устранило нарушение антимонопольного законодательства. Следовательно, решение и предписание от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 являются недействительными.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что Спиртзавод в связи с необходимостью ввода новых мощностей 28.05.2008 года подал сетевой организации - Обществу заявку на технологическое присоединение электроустановок цеха по переработке барды в сухие кормопродукты к электрическим установкам Общества с приложением необходимых документов.
В нарушение пункта 15 Правил № 861 Общество не направило в адрес Спиртзавода проект договора.
На повторное обращение (01.10.2008 года) Общество направило Спиртзаводу совместное заявление от 15.10.2008 года, в котором предложило условия заключения договора по индивидуальному проекту в сумме 15 266 466 рублей. При этом, в нарушение пункта 30 Правил № 861 сумма договора в совместном заявлении определена без согласования с уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций в Алтайском крае.
Общество нарушило подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что явилось основанием для вынесения 11.03.2009 года решения и предписания № 95-ФАС22-АМ/11-08, которым Общество обязывалось в срок до 01.04.2009 года отозвать совместное заявление от 02.10.2008 года № 11-03-192/3/70.
Поскольку на момент рассмотрения - 11.03.2009 года антимонопольного нарушения, совместное заявление не было отозвано Обществом, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на заявки от 11.10.2008 года, от 07.10.2008 года Спиртзавода о технологическом присоединении вновь вводимых в эксплуатацию объектов, Общество 02.10.2008 года направило в адрес Спиртзавода не проект договора, а совместное заявление № 11-03-192/3/70, в котором указало о возможности технологического присоединения к сетям Общества по индивидуальному проекту стоимостью 15 266 466 рублей.
При этом в установленном Правилами № 861 порядке указанная в заявлении сумма не была согласована с Главным управлением экономики и инвестиций в Алтайском крае, которое на основании пункта 4.34
Положения о Главном управлении экономики и инвестиций в Алтайском крае, утвержденного постановлением от 19.01.2006 года № 9 (в редакции от 09.11.2006 года № 453) Администрации Алтайского края устанавливает плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.
Представитель Общества указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорил.
Суд на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает Управление от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.
Представитель Общества обращаясь с заявлением в суд о признании решения и предписания от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 в качестве основания их недействительности сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ. Представитель полагает, что поскольку Общество 06.03.2009 года в установленном пунктом 15 Правил № 861 порядке направило Спиртзаводу проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества, то на момент рассмотрения нарушения антимонопольного законодательства нарушение 11.03.2009 года было устранено. Суд считает доводы представителя неправомерными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Направленное Спиртзаводу совместное заявление от 02.40.2008 года с расчетом по индивидуальному проекту в размере 15 266 466 рублей отвечает признакам оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
06.03.2009 года Общество, после того как решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12066/2008, было обязано направить Спиртзаводу проект договора в срок до 06.03.2009 года, направило Спиртзаводу проект договора технологического присоединения к электрическим сетям.
Таким образом, у Спиртзавода сложилась двойственная ситуация по заключению договора с различным содержанием условий.
Оспариваемым решением и предписанием от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 Обществу было предписано отозвать совместное заявление от 02.10.2008 года, поскольку оно содержит невыгодные и не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации условия договора.
Совместное заявление от 02.10.2008 года на дату 11.03.2009 года рассмотрения нарушения антимонопольного законодательства отозвано не было, что исключало прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Представитель Общества обращаясь в суд с заявлением о признании решения и предписания от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 недействительными не указал в чем заключается нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми актами.
Не представлены такие доказательства и в судебном заседании.
При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
открытому акционерному обществу "М" в лице филиала "А" в удовлетворении заявления о признании решения и предписания от 11.03.2009 года № 95-ФАС22-АМ/11-08 недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени.
