АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № А03-4263/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б., при ведении протокола судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "А", с. Налобиха, об истребовании из чужого незаконного владения: - станка круглошлифовального для перешлифовки шеек коленчатых валов модель 3В-423 инв. № 104 стоимостью 70 000 руб.; - ножниц листовых "Пельс" инв. № 139 стоимостью 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - А. по доверенности от 15.02.2009 года;
от ответчика - К. по доверенности от 14.01.2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С", г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "А", с. Налобиха, об истребовании из чужого незаконного владения: - станка круглошлифовального для перешлифовки шеек коленчатых валов модель 3В-423 инв. № 104 стоимостью 70 000 руб.; - ножниц листовых "Пельс" инв. № 139 стоимостью 40 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи производственного оборудования. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался передать в собственность истца производственное оборудование (металлообрабатывающие станки и прочее). Однако, до настоящего момента в пользовании ответчика осталось имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности в силу договора купли-продажи.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв по ходатайству истца для подготовки к делу.
Истец настаивает на заявленных требованиях. Настаивает, что исковые требования основаны на ст. 301 ГК РФ. Указал, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается отказным материалом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2009 года). Заявление об истечении срока исковой давности считает необоснованным. Указывает, что истец о не переданном оборудовании узнал только в апреле 2009 года.
В судебном заседании ответчик иск не признал. По мнению ответчика, к истцу не перешло право собственности на истребуемое имущество, так как оно не было им фактически получено и находится у ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 28.02.2006 года, с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 года между ОАО "А" и ООО "С" был заключен договор купли-продажи производственного оборудования. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался передать в собственность истца производственное оборудование (металлообрабатывающие станки и прочее). Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что подтверждением получения оборудования является сам договор с приложением, имеющий силу акта приема-передачи, подписанный сторонами с указанием даты.
28.02.2006 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования, где перечислено наименование передаваемого оборудования, его инвентарные номера, стоимость и состояние. Стоимость оборудования составила 730 000 руб. В акте приема передачи указано оборудование истребуемое истцом.
Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру № 18 от 28.02.2006 года за оборудование, которое указано в акте приема-передачи. Платежным поручением № 31652 от 28.02.2006 года истец перечислил ответчику 730 000 руб. за оборудование.
Вместе с тем, в пользовании ответчика осталось следующее оборудование: станок круглошлифовальный для перешлифовки шеек коленчатых валов № 3В-423 инв. № 104 стоимостью 70 000 руб. и ножницы листовые "Пельс" инв. № 139 стоимостью 40 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Истец, считая, что с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема передачи к нему перешло право собственности на все оборудование, указанное в договоре и акте приема-передачи, на основании статьи 301 ГК РФ просит обязать ответчика вернуть станок и ножницы листовые.
В силу требования ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, течение срока исковой давности начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования - с 28.02.2006 года.
С даты обращения истца с настоящем иском в суд (14.04.2009 года), до даты, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет, в течение которого суд защищает нарушенное право, то есть исковые требования заявлены по истечению, установленного законом срока исковой давности.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, применяет исковую давность и отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
