|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 июня 2009 г. по делу № А23-3615/06Г-8-321
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года. Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Э." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на квартиру № 6 с кладовой и гаражом в семиквартирном жилом доме по ул. Любого, д. 2 в г. Обнинске Калужской области и взыскании задолженности в сумме 2 230 194 рублей 39 коп. за выполненные по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001 г. работы. Определением от 02.03.2007 г. по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-1339/04Г-7-66 и возобновлено 10.05.2007 г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. По ходатайству истца 31.05.2007 г. суд вновь приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1111/07Г-15-103. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г. определение суда первой инстанции от 31.05.2007 г. было отменено, в связи с чем суд определением от 21.08.2007 г. возобновил производство по делу. Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 01.10.2008 г. 19.09.2008 г. производство по делу было возобновлено в связи с ходатайством эксперта о представлении дополнительных доказательств. Определением от 07.10.2008 г. в связи с представлением эксперту дополнительных документов, суд продлил срок для проведения строительно-технической экспертизы до 07.12.2008 г. и приостановил производство по делу до указанной даты. По ходатайству начальника государственного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о продлении срока производства экспертизы в связи с невозможностью ее завершения в ранее установленные сроки, определением суда от 26.12.2008 г. срок проведения экспертизы был продлен до 26.01.2009 г. и производство по делу приостановлено до указанной даты. Определением от 12.01.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов, необходимых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Судом назначено судебное заседание с участием сторон, которым предложено представить документы, запрошенные экспертом. По результатам судебного заседания и в связи с представлением запрошенных экспертом документов, суд определением от 13.02.2009 г. продлил срок для проведения строительно-технической экспертизы до 28.02.2009 г. и приостановил производство по делу до 28 февраля 2009 года. В связи с поступлением в арбитражный суд 27.02.2009 г. заключения эксперта, определением от 03.03.2009 г. производство по делу было возобновлено. Письменным заявлением от 06.04.2009 г. истец, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования, в том числе уменьшив их размер в части предъявленной ко взысканию задолженности до 1 633 550 рублей согласно уточненному расчету. В судебном заседании от 06.05.2009 г. был допрошен вызванный по ходатайству представителей истца эксперт, который поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта от 25.02.2009 г. № 279/2-3, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил порядок проведения экспертизы и формирование выводов эксперта. Указал на наличие арифметической ошибки при расчете работ по покрытию полов бетонных, представил в связи с этим уточненный расчет - локальный сметный расчет. В судебном заседании от 11.06.2009 г. судом был объявлен перерыв до 18.06.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании от 18.06.2009 г. представители истца поддержали исковые требования и с учетом их уточнения согласно заявлению от 25.05.2009 г. Просили суд признать за обществом право собственности на квартиру № 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 646 100 рублей; обязать ответчика передать истцу квартиру № 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в натуре; отнести на ответчика судебные расходы. Указали, что истцом дополнен предмет спора, однако основания спора, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору от 22.10.2001 г. и дополнительному соглашению к нему остались прежними. Пояснили, что уточнение правового обоснования исковых требований не является изменением оснований данных требований. Огласили доводы письменного уточнения от 25.05.2009 г. Указали, что вина истца в затягивании исполнения договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему отсутствует. Сообщили о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему, поскольку эти работы были выполнены и предъявлены ответчику, претензии по качеству выполненных истцом работ не заявлялись. Уточнили, что результат работ истца фактически был принят ответчиком, исходя из того, что жилой дом введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2006 года. Возражали против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и дополнении к отзыву, а также озвученных в судебном заседании представителями ответчика. Просили суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. Представители ответчика в судебном заседании от 18.06.2009 г. требования истца в том силе с учетом их уточнения не признали в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву. Указали, что в уточненном исковом заявлении от 25.05.2009 г. истцом фактически заявлено новое требование - об обязании ответчика передать истцу квартиру в натуре, которое предполагает одновременное изменение как основания, так и предмета первоначально заявленного спора, что противоречит п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высказались об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку данные работы в установленном порядке не были сданы как до расторжения договора, так и после расторжения; до настоящего времени истцом не передана исполнительная документация по объекту; отсутствует отчет об использованных денежных средствах и материалах, переданных ответчиком; примененный истцом при определении стоимости работ коэффициент удорожания должен был быть согласован с ответчиком, однако такое согласование отсутствовало. Пояснили, что по условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему, спорная квартира полагалась истцу в качестве оплаты выполненных им на строительстве жилого дома работ, но поскольку обязательства сторон по договору и дополнительному соглашению к нему прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от данных сделок, у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями в отношении спорной квартиры. Указали, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по ненадлежащим доказательствам и эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал юридическое толкование положения дополнительного соглашения к договору долевого участия; экспертом также неправильно проведены расчеты. Пояснили, что строительство жилого дома и в том числе спорной квартиры было полностью профинансировано членами жилищно-строительного кооператива, иного истец не доказал. Высказались об отсутствии законных и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Просили суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании от 18.06.2009 г. судом был объявлен перерыв до 19.06.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали уточненные согласно заявлению от 25.05.2009 г. исковые требования и доводы в их обоснование, высказанные ранее. Уточнили, что истец выполненными им работами полностью профинансировал спорную квартиру, члены ответчика денежные средства в строительство данной квартиры не вносили. Пояснили, что сдача жилого дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненных истцом работ. Просили суд удовлетворить иск. Возражали против доводов ответчика, указав на их необоснованность. Представители ответчика в судебном заседании после перерыва требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих возражений по требованиям истца. Пояснили, что часть доводов истца направлена на пересмотр в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, рассмотренному с участием тех же сторон, что не основано на нормах процессуального законодательства. Указали, что договор и дополнительное соглашение к нему были расторгнуты и обязательства по ним полностью прекращены, до расторжения данных сделок речь могла идти только о передаче истцу квартиры в качестве оплаты его работ по строительству жилого дома, а не о приобретении спорной квартиры в порядке инвестирования в строительство. Исходя из существа первоначально заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию по данным требованиям, а также положений п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным принять в качестве уточнения исковых требований требование истца, предъявленное в письменном заявлении от 25.05.2009 г., об обязании ответчика передать истцу квартиру № 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169, 5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в натуре, поскольку это требование, по мнению суда, является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленным и входящим в конфликт с требованием о признании права истца на данную квартиру. Так, в случае удовлетворения требования о признании права собственности на спорную квартиру, истец наделяется правами собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, нарушение или ограничение которых предусматривает самостоятельные способы защиты. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 22.10.2001 г. между истцом (Инвестором) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости по условиям которого в соответствии с заданиями ответчика силами и средствами истца в срок с 01.04.2002 г. по 01.06.2003 г. ведутся работы по строительству жилого дома по ул. Любого г. Обнинска. 28.11.2002 г. сторонами в связи с просрочкой исполнения пунктов 1 и 7 указанного договора было подписано дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора от 22.10.2001 г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому пункты 1-4, 6, 7, 9 договора изложены в новой редакции, пункты 5 и 8 - исключены, и договор дополнен пунктами 10-12. Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения Застройщик принимает Инвестора в долевое строительство 7-квартирного 4-этажного жилого дома общей площадью 1 356,81 кв. м по ул. Любого г. Обнинска Калужской области без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектно-сметной документацией, утвержденной МП "А." г. Обнинска, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома и нормальной его эксплуатации; строительство ведется Инвестором с июля 2002 г. по июль 2003 г. включительно. В соответствии с п. 2 новой редакции договора доля Застройщика в указанном в п. 1 договора объекте приблизительно составляет 7 101 377 рублей; доля Инвестора, необходимая для строительства 153,74 метра жилья, приблизительно составляет 903 782 рубля. Пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения сторонами установлено, что по окончании строительства и сдачи 7-квартирного 4-этажного жилого дома по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Инвестору в общую долевую собственность пропорционально его доле в строительстве, в счет выполненных работ и внесенных строительных материалов, по акту в собственность 4-комнатную квартиру № 6 общей площадью 153,74 кв. м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов. В пункте 4 новой редакции договора стороны предусмотрели порядок финансирования Застройщиком строительства объекта, указав, что внесение финансовых средств должно соответствовать графику выполнения строительных работ; при задержке финансирования строительства Застройщиком, сроки выполнения циклов строительных работ автоматически продлеваются на срок задержки финансирования; график производства строительных работ (дополнение 1) должен соответствовать графику финансирования строительства (дополнение 2). Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения дополнений 1 и 2 сторонами не составлялись, но был согласован и подписан "Общий график производства строительных работ и финансирования строительства жилого дома 2 по ул. Любого г. Обнинска". Предварительная базисная стоимость объекта договора определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что данная цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме. В п. 6.1 новой редакции договора стороны пришли к соглашению, что при уточнении окончательной цены соответствующего этапа выполненных работ и работы в целом по настоящему договору (в связи с инфляционными процессами), будут применять коэффициент удорожания строительства, утвержденный Администрацией г. Обнинска. В соответствии с п. п. г) п. 7 договора в новой редакции Застройщик обязался передать Инвестору для проведения строительных работ финансовые средства в соответствии с графиком выполнения строительных работ, а согласно п. 9 договора производить расчеты также в соответствии с графиком финансирования работ путем перечисления Застройщиком денежных сумм на расчетный счет или внесения наличными в кассу Подрядчика (Инвестора); по обоюдному согласию сторон Застройщик может предоставлять давальческое сырье (строительные материалы и т.п.). В пунктах 10.1 и 10.2 договора в новой редакции стороны предусмотрели возможность расторжения договора по совместному решению Застройщика и Инвестора, а также в одностороннем порядке Застройщиком и Подрядчиком (Инвестором) в случаях, указанных в названных пунктах. Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору в новой редакции, выполнение работ на сумму сверх стоимости квартиры, предполагавшейся истцу к передаче в счет оплаты за работы по строительству жилого дома, отказ ответчика передать истцу квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.04.2005 г. по делу № А23-1339/04Г-7-66 с участием тех же сторон было установлено, что по правовой природе между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, к которому подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу указанных норм договор подряда (строительного подряда) является возмездным. При этом, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Таким образом, условие заключенного сторонами договора в новой редакции об оплате выполненных истцом работ по строительству жилого дома № 2 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области путем передачи ему в собственность четырехкомнатной квартиры № 6 после сдачи дома в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству. Не оспаривая факта установления сторонами указанного порядка расчета за выполняемые по договору работы, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств выполнения им работ по договору, их количеству и стоимости; расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2 договора и прекращении в связи с этим в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон по договору. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля 2002 года по сентябрь 2003 г., общим журналом работ по строительству 7-квартирного жилого дома, актами на скрытые работы, исполнительной документацией. Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты формы КС-2 не являются актами о приемке выполненных работ и не могут подтверждать факт выполнения работ на объекте, а являются лишь отчетом для определения размера дальнейшего финансирования работ по строительству жилого дома судом отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по строительному подряду, материалах дела и заключенного сторонами договора. Из материалов дела также следует, что актом от 20.05.2005 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией семиквартирный жилой дом 4 (строительный номер 2) по ул. Любого г. Обнинска решением приемочной комиссии был введен в действие, при этом комиссией указано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Распоряжением администрации города Обнинска от 23.05.2005 г. № 364-р указанный акт комиссии был утвержден и Застройщику разрешен ввод в эксплуатацию указанного дома. Таким образом, ответчиком фактически были приняты результаты выполненных истцом работ. Доказательств выполнения работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, иными лицами ответчик суду за все время рассмотрения дела не представил, как не представил и доказательств доводов относительно восстановления и исполнения исполнительной документации по выполненным истцом работам самостоятельно. В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов на скрытые работы и исполнительных схем требованиям строительных норм и правил как не влияющие на факт выполнения истцом работ по договору, их количество, претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. ]]>Проведенной в рамках дела по ходатайству истца строительно-техничской экспертизой (заключение эксперта от 25.02.2009 г.) было также подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору. Оценивая заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами по делу, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы судом установлено не было. Так экспертом исследовались только те доказательства, которые ему были представлены судом с соблюдением норм арбитражно-процессуального законодательства. Судом по ходатайствам эксперта о представлении дополнительных доказательств возобновлялось производство по делу и назначались судебные заседания с предложением сторонам представить дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы по делу. Стороны в судебных заседаниях не лишены были возможности заявить свои возражения в отношении представляемых документов. Следует также отметить, что ответчик, оспаривая представляемые истцом по ходатайствам эксперта дополнительные доказательства, своих доказательств в подтверждение либо опровержение исследуемых обстоятельств не представил. Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что при исследовании и формировании выводов экспертного заключения эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал юридическое толкование положений новой редакции договора от 22.10.2001 г. относительно применения при определении цены соответствующего этапа выполненных работ коэффициента удорожания строительства, утвержденного Администрацией города Обнинска, поскольку указанное следует не из толкования условий договора в новой редакции, а из буквального прочтения текста пункта 6.1 данного договора. Указывая на расторжение договора в новой редакции в одностороннем порядке согласно п. 10.2 данного договора по заявлению от 22.09.2003 г. и прекращение в связи с этим у сторон обязательств по договору, ответчик ссылается на установление данного обстоятельства в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Вместе с тем, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.04.2005 г. по делу № А23-1339/04Г-7-66, не следует, что суд апелляционной инстанции установил факт одностороннего расторжения ответчиком договора в новой редакции и правомерность данного расторжения. Так, отменяя решение суда первой инстанции по указанному делу, в части признания недействительным заявления ответчика с исх. от 22.09.2003 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность и недоказанность вывода суда первой инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы названного дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции сослался на непредставление сторонами доказательств о перечислении денежных средств и передаче материалов в счет финансирования строительства, журнала производства работ на объекте, технических решений, повлекших изменение проекта. Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в настоящем деле имеется документы, на отсутствие которых сослался суд апелляционной инстанции, суд считает, что довод ответчика об одностороннем расторжении договора в новой редакции и прекращении в связи с этим обязательств между сторонами подлежит оценке в рамках настоящего дела. Согласно п. 10.2 договора в новой редакции, на который ссылается ответчик в своем уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке с исх. № от 22.09.2003 г., стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения Застройщиком договора без обращения в суд в следующих случаях: а) систематического несоблюдения Инвестором требований по качеству выполняемых работ; б) аннулирования лицензии на строительную деятельность у Инвестора; с) в случае отставания по графику строительных работ по вине Инвесторана на восемнадцать календарных дней, при этом Застройщик предупреждает Инвестора о возможном расторжении договора, начиная с 8 дня отставания по графику производства строительных работ, и оплачивает в полном объеме Инвестору стоимость выполненных работ. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что предусмотренные подпунктами а) и б) указанного пункта договора обстоятельства отсутствовали и не являлись основаниями для одностороннего расторжения ответчиком договора по уведомлению с исх. № от 22.09.2003 г. Как было указано судом выше, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения дополнения 1 и 2 сторонами не составлялись, но был согласован и подписан "Общий график производства строительных работ и финансирования строительства жилого дома по ул. Любого г. Обнинска", которым, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, стороны руководствовались как в отношении сроков производства работ, так и сроков финансирования работ соответствующего этапа. Согласно данному графику финансирование и соответственно производство строительных работ по подготовительному периоду предполагалось с 1 июля по 15 августа 2002 года; по нулевому циклу - с 15 августа по 28 ноября 2002 г., по кирпично-монтажному циклу - с ноября 2002 по апрель 2003 годов; по внешним сетям - с апреля по июнь 2003 года; по кровле и внутренним сетям - с января по апрель 2003 г.; по установке столярных изделий - с марта по май 2003 г.; по отделочным работ внутри здания (штукатурка стен, стяжка полов) - с мая 2003 по июль 2003 г. и по благоустройству территории - с апреля по июль 2003 г. В указанном судом выше пункте 4 новой редакции договора стороны предусмотрели, что внесение финансовых средств должно соответствовать графику выполнения строительных работ; при задержке финансирования строительства Застройщиком, сроки выполнения циклов строительных работ автоматически продлеваются на срок задержки финансирования; график производства строительных работ (дополнение 1) должен соответствовать графику финансирования строительства (дополнение 2). Из представленных ответчиком в материалы дела документов о финансировании строительства, в том числе путем перечисления денежных средств и передачи строительных материалов следует, что перечисление Застройщиком денежных средств в счет финансирования строительства было осуществлено 24.10.2001 г. в виде аванса в сумме 510 000 рублей, далее денежные средства перечислялись лишь с 25.09.2002 г. по 15.10.2003 г. (включительно), без соблюдения графика производства работ, материалы по объекту передавались начиная с 30.08.2002 г. по 30.06.2003 г. В период с 01.08.2002 г. по 30.07.2003 г. сторонами договора было согласовано двадцать одно техническое решение, которыми предусматривались внесение в первоначальный проект изменений, повлекших, в том числе, увеличение объемов работ по объекту. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не считает доказанным наличие вины истца (Инвестора по договору) в отставании по графику строительных работ и в связи с эти приходит к выводу об отсутствии у ответчика по состоянию на 22.09.2003 г. предусмотренного п. п. с) п. 10.2. договора в новой редакции оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении названного договора сторонами не заключалось и в материалах дела отсутствует. Тем самым, на момент составления и предъявления истцом ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 договор являлся действующим. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Следовательно, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору, в том числе и путем передачи квартиры, подлежат исполнению. При этом, исходя из условий договора в новой редакции, согласованных сторонами в пункте 3 договора, обязательства Застройщика по передаче истцу квартиры в счет оплаты выполненных последним работ возникает по окончании строительства и сдачи 7-квартирного 4-этажного жилого дома по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в эксплуатацию, что имело место, как было указано судом выше, согласно распоряжению администрации города Обнинска от 23.05.2005 г. № 364-р. Исходя из изложенного, и того обстоятельства, что исковое заявление было подано истцом 22.09.2006 г., суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Не являются, по мнению суда, обоснованными как не соответствующие требованиям действующего законодательства и материалам дела, а также условиям заключенного сторонами договора в новой редакции доводы ответчика о принадлежности спорной квартиры пайщикам кооператива. Ответчиком в материалы дела на протяжении всего времени его рассмотрения не представлено доказательств финансирования спорной квартиры пайщиками кооператива. Представленная ответчиком в материалы дела справка от 25.04.2009 г. о внесении паевых взносов пайщиками ПЖСК в отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов о внесении пайщиками взносов в том числе и в счет оплаты спорной квартиры, к таковым доказательствам, по мнению суда, не относится. 11.03.2004 г. согласно акту описи и ареста имущества должника на спорную квартиру в незавершенном строительством жилом доме был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 09.03.2004 г. на основании исполнительного листа Обнинского городского суда № Ф-10/2004 от 26.02.2003 г., в порядке обеспечения иска третьего лица к истцу. Доказательства снятия ареста со спорной квартиры, как с имущества, принадлежащего пайщикам ответчика, обращений пайщиков об освобождении данного имущества от ареста (исключения из описи) в судебном порядке в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства государственной регистрации права собственности пайщиков на спорную квартиру. Учитывая изложенное и то, что истцом заявлен спор из неисполнения ответчиком обязательств по договору, стороной которого пайщики ответчика не являются, суд считает несостоятельным довод ответчика о возможном нарушении прав пайщиков при рассмотрении настоящего дела. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по фактически выполненным истцом работам по договору в новой редакции составляет 3 065 460 рублей 74 коп., включая стоимость спорной квартиры, которая определена истцом в размере 1 419 360 рублей 80 коп. Указанный расчет произведен истцом, исходя из общей стоимости строительства жилого дома, определенной экспертом с учетом уточнений в размере 13 412 804 рублей, а также уточнения экспертом расчета стоимости на покрытие полов бетонных на сумму 50 858 рублей и песчаное основание по новой цене в сумме 4 594 рублей. Кроме того, истцом зачтены работы, произведенные им и принятые ответчиком на сумму 36 855 рублей по подготовке территории под строительство согласно акту № 3 от 01.10.2002 г., которые экспертом при определении стоимости строительства жилого дома и фактически выполненных истцом работ не учитывались как не подтвержденные в журнале производства работ, но без их выполнения, как следовало из пояснений эксперта в судебном заседании от 06.05.2009 г., невозможно выполнение дальнейших работ по строительству объекта. Зачтены истцом в общую стоимость строительства и работы в сумме 18 009 рублей по устройству временных сетей электроснабжения стройплощадки и устройству дополнительного ограждения территории для складирования материалов, в обоснование которых истец сослался на акты о приемке выполненных работ от 15.09.2008 г. и от 30.09.2008 г., составленные им в одностороннем порядке и представленные в материалы дела лишь 29.10.2008 г. Принимая во внимание, что работы в сумме 18 009 рублей иными доказательствами по делу не подтверждены, указанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке спустя шесть лет после выполнения работ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также экспертное заключение, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, суд считает обоснованным определение общей стоимости строительства жилого дома в сумме 13 505 111 рублей, исходя из следующего расчета: 13 412 804 рубля (уточненная стоимость по экспертному заключению) + 50 858 рублей (уточненная экспертом в связи с технической ошибкой в первоначальном расчете стоимость работ на покрытие полов бетонных) + 4 594 рубля (стоимость песчаного основания по новой цене, имевшей место на момент выполнения истцом данного вида работ) + 36 855 рублей (по подготовке территории под строительство согласно акту от 01.10.2002 г., которые экспертом при определении стоимости строительства жилого дома и фактически выполненных истцом работ не учитывались). Согласно применяемому экспертом расчету стоимости спорной квартиры с кладовой и гаражом и определенной судом стоимости строительства жилого дома, стоимость спорного объекта составит 1 417 438 рублей 16 коп. Затраты ответчика по финансированию работ, выполненных истцом на объекте, определены истцом в уточненном расчете в сумме 5 036 292 рублей 26 коп., из которых 3 538 934 рубля 26 коп. - стоимость переданных ответчиком материалов без учета 20% НДС. Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте определялась по актам о приемке выполненных работ и экспертному заключению с учетом НДС, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости определения стоимости переданных истцу материалов для строительства объекта с учетом НДС в размере 20%, тем самым стоимость данных материалов составит 4 246 721 рубль 12 коп., а финансирование ответчиком объекта - 5 744 079 рублей 12 коп. В соответствии с выводами эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте по состоянию на 22.09.2003 г. составила 7 766 020 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ по техническим решениям, не утвержденным Застройщиком, составила 445 883 рубля. Поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение работ на объекте на сумму 445 883 рубля и принял на себя риск их выполнения, у ответчика обязанность по оплате данных работ не возникает. Таким образом, определенная экспертом стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, согласованных сторонами составила 7 320 137 рублей. При этом в указанной стоимости, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, не были учтены фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 36 855 рублей (по подготовке территории под строительство согласно акту от 01.10.2002 г., а также внесенные поправки в расчеты стоимости работ по на покрытие полов бетонных на сумму 50 858 рублей и песчаное основание по новой цене в сумме 4 594 рублей. Принимая во внимание изложенное, стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, согласованных сторонами договора, составит 7 412 444 рубля, согласно следующему расчету: 7 320 137 рублей + 36 855 рублей + 50 858 рублей + 4 594 рубля = 7 412 444 рубля. Тем самым задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ на объекте, согласованных сторонами, составляет 1 668 364 рубля 88 коп. (7 412 444 рубля - 5 744 079 рублей 12 коп.). Вычитая из данной задолженности определенную судом стоимость спорной квартиры в размере 1417 438 рублей 16 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные им работы на объекте, превышающие стоимость квартиры, в сумме 250 926 рублей 72 коп. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу в собственность спорной квартиры, а защита гражданских прав осуществляется согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации в том числе путем признания права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на квартиру № 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 920 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенные истцом судебные издержки на выплату денежных средств эксперту в сумме 58 750 рублей суд считает необходимым отнести на стороны в равных долях. Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать за обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием "Э.", г. Обнинск Калужской области право собственности на квартиру № 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169, 5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме № 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива, г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Э.", г. Обнинск Калужской области задолженность по оплате в сумме 250 926 (пятьсот тысяч шестьдесят четыре) рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 рублей 66 коп. и судебные издержки в сумме 28 910 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части - отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Э.", г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.10.2006 г. государственную пошлину в сумме 920 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда Калужской области
| | |
|
