ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу № А46-21153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6076/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года по делу № А46-21153/2008 (судья Чукреев Н.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона № 5",
обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания",
обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Капитель"
о пресечении деятельности по использованию охраняемой патентом полезной модели № 74403,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Сибирская технологическая компания" - Рабанин Г.Ф. по дов. № 36 от 01.06.2009, паспорт 5203 755136 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 31.10.2003;
от ООО "Завод стройконструкций" - Кривая Е.В. по дов. № 2/06 от 02.07.2009 (три года), паспорт 5204 921862 выдан ОВД Черлакского района Омской области 29.03.2004;
от ООО Проектная фирма "Капитель" - директор Янкевич Е.Л. (приказ № 1 от 03.02.2009), паспорт 5200 258198 выдан УВД ЛАО г. Омска 25.10.2000; Кунавина А.В. по дов. б/н от 27.07.2009 (один год), паспорт 5200 199728 выдан УВД-1 ЦАО г. Омска 18.10.2000;
от ООО "Завод сборного железобетона № 5" - не явился, извещен;
установил:
уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные в Арбитражный суд Омской области исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее - ООО "Завод стройконструкций", истец) просит запретить:
ООО "ЗСЖБ № 5" - изготавливать балки обвязочные по технологии, охраняемой патентом на полезную модель, предлагать к продаже полезную модель, продавать третьим лицам;
ООО "СТК" - приобретать балки обвязочные у лица, не имеющего права использования запатентованных железобетонных изделий, осуществлять их хранение на территории стройки, использовать их при строительстве жилых домов, расположенных в жилом парке "Врубелево", заказчиком которого является;
ООО "Капитель" - осуществлять проектирование с использованием конструкций железобетонных индивидуальных, в том числе и обвязочных балок, охраняемых патентом на полезную модель № 74403 "Полносборное каркасное здание и балка обвязочная (два варианта) предназначенная для использования в этом здании".
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-21153/2008 исковые требования удовлетворены частично, ООО "СТК" запрещено совершать с полезной моделью № 74403 "Полносборное каркасное здание и балка обвязочная (два варианта), предназначенную для использования в этом здании", зарегистрированную в Государственной реестре полезных моделей Российской Федерации 27.06.2008 года, следующие действия без согласия патентообладателя: 1. приобретать балки обвязочные у лиц, не имеющих права использовать запатентованные железобетонные изделия; 2. осуществлять их хранение на территории стройки; 3. использовать их при строительстве жилых домов, расположенных в жилом парке "Врубелево", заказчиком которого является ООО "СТК"; в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЗСЖБ № 5" и ООО "Капитель" отказано. Кроме того, данным решением суд распределил судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "СТК" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что большая часть потребности в железобетонных изделиях при строительстве домов обеспечивалась непосредственно подрядными организациями, в частности, ООО "Мастер-2000" приобретало спорные железобетонные изделия у истца, часть спорных изделий приобретена у ООО "НПО "Мостовик". Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорные железобетонные изделия не ограничены в обороте и в силу статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть использованы без согласия правообладателя.
ООО "ЗСЖБ № 5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Капитель" не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в обжалуемой части, согласен с решением суда первой инстанции.
Учитывая, что возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 на основании заявки № 2007133494 ООО "ЗСК" в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент № 74403 на полезную модель - полносборное каркасное здание и балка обвязочная (два варианта), предназначенная для использования в этом здании (т. 1 л.д. 15). Срок действия патента истекает 06.09.2017.
Формула полезной модели, запатентованной истцом, содержится в описании полезной модели к патенту, которое опубликовано 27.06.2008 Бюл. № 18.
Патентообладатель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в частности, ООО "СТК" приобретает балки обвязочные у лица, не имеющего права использования запатентованных железобетонных изделий, осуществляет их хранение на территории стройки, использует их при строительстве жилых домов, расположенных в жилом парке "Врубелево", является заказчиком данного объекта.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования ООО "ЗСК" к ООО "СТК" удовлетворены, последний обратился с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Таким образом, объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.
Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, в частности, применение или иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей.
Как следует из заключения патентоведческой экспертизы от 20.04.2009, конструктивные элементы под условным названием "Балка обвязочная" марок БО-1-1, БО-11-2, БО-21а; БО-6-1. находящееся на строительной площадке в непосредственной близости зданий по адресам: дом № 1 и дом № 5 в микрорайоне "Жилой парк "Врубелево", содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 14 формулы полезной модели, содержащейся в патенте № 74403.
Таким образом, факт использования ООО "СТК" запатентованных строительных балок обвязочных (патент на полезную модель № 74403) при строительстве объекта "Жилой парк "Врубелево" подтверждается материалами дела, в частности, фотоальбомом строительной площадки "Жилой парк "Врубелево", товарными накладными, журналом производства работ на объекте, а также указанным экспертным заключением, и не оспаривается данным ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
ООО "СТК" не представило доказательств приобретения запатентованных истцом железобетонных балок у патентообладателя или использование их с его согласия.
Приобретение запатентованной полезной модели у третьих лиц не освобождает ООО "СТК" от обязанности воздерживаться от нарушения патентных прав ООО "Завод стройконструкций".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование им запатентованной истцом полезной модели при строительстве домов на объекте "Жилой парк "Врубелево" относится к действиям, не являющимся нарушением исключительного права на полезную модель, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В статье 1359 ГК РФ перечислены действия, не являющиеся нарушением исключительного права на полезную модель.
Однако хранение и последующее использование балок, запатентованных истцом, при строительстве зданий на объекте ООО "СТК" не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в статье 1359 ГК РФ способов разрешенного использования объекта патента, поскольку является фактическим использованием с целью получения прибыли от строительства объекта.
В силу части 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Следовательно, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО "Сибирская технологическая компания".
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО "СТК".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2009 года по делу № А46-21153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Шарова
Судьи
М.В.Гергель
А.Н.Лотов
