ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу № А46-10746/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-10746/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Омского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании 179582 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Усько М.П. по доверенности от 11.01.2009 № 62-Д, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);
от Омского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества - Панкова Л.А. по доверенности от 02.02.2009 39, действительной до 02.02.2010 (паспорт); Николаев В.Г. атаман на основании протокола отчетно-выборного круга Омского отдельского казачьего общества от 22.11.2008 (удостоверение казака);
установил:
Арбитражный суд Омской области решением от 03.07.2009 по делу № А46-10746/2009 удовлетворил требования Омского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее - общество, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179582 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ответчик, управление) в части 59 540 руб.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что с момента исключения арендуемого истцом имущества из реестра федеральной собственности ответчик утратил право собственника на такое имущества, и, следовательно, не имел полномочий на передачу такового в аренду.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что имел право как уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом орган, предоставлять в аренду спорное имущество, ранее переданное как государственная собственность обществу кролиководов и звероводов любителей, о чем свидетельствует регистрационное свидетельство на объект недвижимости от 30.09.1994 № 3257.
Также податель жалобы считает, что поскольку с момента исключения спорного имущества из реестра федеральной собственности, такое приобрело признаки бесхозяйного, то ответчик занимает его без законных на то оснований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.
Представитель управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
01 августа 2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Омской области, наделенным полномочиями Территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, с одной стороны, и Омским отдельским казачьим обществом Сибирского военного казачьего общества, далее по тексту "Арендатор", с другой стороны, был заключен договор аренды № 963 № от 01.08.2002 г. нежилого помещения: двухэтажное здание (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 45, общей площадью 155,3 кв.м. Согласно п. 1.2 указанного договора срок действия договора с 01.08.2002 г. по 30.07.2003 г. Впоследствии он был возобновлен на неопределенный срок.
После ликвидации Комитета по управлению имуществом все права по договору аренды перешли к его правопреемнику, ныне Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 45, общей площадью 155,3 кв.м в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 29.07.2002 года был учтен как казенное имущество.
Реестр федерального имущества был принят Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от Комитета по управлению имуществом Омской области на основании Приказа № 623 от 29.12.2003 г.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская, 45, был учтен в реестре федерального имущества на момент его передачи.
В соответствии с мероприятиями, проводимыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 года "О совершенствовании учета федерального имущества", Территориальному управлению было предписано уточнить данные по объектам недвижимого имущества, учитываемым в реестре.
Относительно указанного выше здания, в соответствии с имеющимися документами, не было оснований для включения данного объекта в реестр федерального имущества.
Управление письмом от 17.03.2009 № ТУ-2836 сообщило атаману общества о том, что до 06.09.2007 года названный объект недвижимости находился в реестре федерального имущества, в настоящее время оснований для включения спорного имущества в названный реестр нет оснований.
Истец, посчитав, что производил уплату арендных платежей неуполномоченному лицу (не собственнику) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании таковых с управления как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции решением от 03.07.2009 по делу № А46-10746/2009 частично удовлетворил требования общества.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Поскольку, как уже было отмечено выше, с 06.09.2007 спорное имущество было исключено из реестра федеральной собственности, то суд первой инстанции правомерно указал, что управление не обладало полномочиями собственника на спорное помещение, а, следовательно, не имело полномочий на получение арендных платежей с общества начиная с 06.09.2009.
При этом суд первой инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку спорное имущество согласно удостоверению на объект недвижимости от 30.09.1994 № 3257 было передано как государственная собственность обществу кролиководов и звероводов любителей, то и по настоящее время управление как уполномоченный на распоряжение федеральной собственностью орган имеет все полномочия на получение с истца соответствующих арендных платежей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", действующему на момент выдачи означенного регистрационного удостоверения, государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.
Названная норма также нашла свое отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1 ст. 214 ГК РФ) - государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" и иным нормативным правовым актам Верховный совет Российской Федерации с целью ускорения процессов приватизации принял постановление от 27.12.1991 № 3020-1, согласно пункту 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Изучив положения приложения № 1 к названному постановлению апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к федеральному, поскольку организаций подобных обществу кролиководов и звероводов в названном приложении не отмечено.
Об отсутствии оснований отнесения спорного имущества к федеральному управление было осведомлено о чем указало истцу в письме от 17.03.2009 № ТУ-2836 (л.д. 93).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что самого по себе факта отнесения имущества к категории государственного, недостаточно для вывода о том, что названное имущество относится к исключительному ведению федерации.
Из материалов дела усматривается, что управление обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с предложением о передаче здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 45, в муниципальную собственность г. Омска в порядке уточнения данных реестров федеральной и муниципальной собственности.
В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 19.12.2008 года, указанный выше объект недвижимости имеет признаки бесхозяйного имущества, и начата работа по признанию права муниципальной собственности.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия у управления полномочий собственника спорного имущества. Поскольку правомерность внесения записи в реестр федерального имущества относительного спорного имущества, которая имела место до 06.09.2007, не была оспорена, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что, начиная с 06.09.2007 ответчик не являлся арендодателем объекта аренды, а, следовательно, в силу положений ст. ст. 606, 609, 614 ГК РФ, не вправе был требовать уплаты платы за аренду помещения, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 179 582 руб. за период с 03.02.2003 по 25.02.2008 обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 59 540 руб. за период с сентября 2007 по январь 2008 г.
Довод подателя жалобы о том, что на сегодняшний день объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 45, истец занимает без установленных законом либо договором оснований, апелляционным судом не принимается как не относящийся к предмету настоящего спора. Тем более, что названное обстоятельство не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий на передачу спорного имущества в аренду и получения соответствующих платежей начиная с 06.09.2007.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-10746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Н.А.Шиндлер
Л.А.Золотова
