АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу № А36-5405/2009
15 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкагроснабсервис" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нива-Центр" восстановить предмет лизинга до состояния нормального износа по договору от 13.06.2003 № 2002/С-384-159 и передать его по акту приема-передачи,
при участии в заседании:
от истца: Егоровой Л.Г. - представителя по доверенности № 103 от 16.11.2009,
от ответчика: не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкагроснабсервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нива-Центр" (далее - ответчик) восстановить предмет лизинга до состояния нормального износа по договору от 13.06.2003 № 2002/С-384-159 и передать его по акту приема-передачи.
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи предмет лизинга - Энергоустройство УЭС-2-280А 1 шт. и Адаптер для уборки кормов 1 комплект (л.д. 56). Определением суда от 14.12.2009 данное уточнение принято к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 73490 от 16.12.2009), в суд не явился, в нарушение определений суда от 20.11.2009, 14.12.2009 письменного отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.06.2003 ОАО "Липецкагроснабсервис" (Сублизингодатель) и СПК "Казинский" Тербунского района (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2002/С-384/159, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-384 от 31.10.2002.
24.01.2005 между СПК "Казинский" (Сторона 1) и ООО "Нива-Центр" (Сторона 2) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-384-159 от 13.06.2003 (л.д. 37 - 38), согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает по акту все документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-384/159 от 13.06.2003 и технику согласно приложениям к настоящему соглашению.
31.01.2005 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-384-159 от 13.06.2003 (далее - Дополнительное соглашение) (л.д. 23 - 31), по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок 45 месяцев оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, энергосредство с кондиционером УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптеры для уборки кормов - 1 комплект, а ответчик взял обязательство принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с "Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга" (приложение № 2) (пункт 4.1.1 Дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 45 месяцев, началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
По акту приема-передачи от 24.01.2005 предмет лизинга передан ответчику (л.д. 39).
Платежи по договору и порядок расчетов определены в разделе 3 Дополнительного соглашения. Сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым Сублизингополучатель - ООО "Нива-Центр" обязался перечислять платежи ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 24.01.2005, согласно приложению № 2 к договору (л.д. 33).
В пункте 6.2 Дополнительного соглашения установлены условия, при которых Сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорно взыскать денежные средства и изъять объект лизинга. Одним из таких условий является просрочка Сублизингополучателем лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей.
При наступлении указанных в пункте 6.2 случаев Сублизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от Сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам согласно приложению № 2 к настоящему договору, выплаты неустойки, прекращения эксплуатации оборудования и его возврата Сублизингодателю с комплектом документации по акту приема-передачи (п. 6.3 Дополнительного соглашения).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "Сублизингополучатель в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования от Сублизингодателя...", а не "Сублизингодатель в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования от Сублизингодателя...".
Сублизингодатель в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Сублизингодателя обязан вывезти объект лизинга по адресу, указанному Сублизингодателем, и сдать его по акту уполномоченному Сублизингодателем лицу (п. 7.1 Дополнительного соглашения).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в их уплате на срок более 30 календарных дней, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу № А36-144/2008, от 12.12.2008 по делу № А36-3168/2008, в соответствии с которыми удовлетворены требования ОАО "Липецкагроснабсервис" о взыскании с ООО "Нива-Центр" задолженности по договору сублизинга от 13.06.2003 № 2002/С-384-159 и пени в размере 461 553,68 руб. и 486 872,01 руб. соответственно. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 42 - 43).
Истец 19.01.2007 вручил ответчику уведомление от 19.01.2007 № 57 с предложением подготовить объекты лизинга для передачи Сублизингополучателю.
02.09.2009 истец вновь направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-384-159 от 13.06.2003 с требованием оплатить задолженность по сублизинговым платежам в размере 796 578,78 руб. и возвратить предмет лизинга с комплектом техдокументации по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня получения данного уведомления. Материалами дела подтверждено, что данное уведомление получено ответчиком 09.09.2009.
Поскольку в установленный срок предмет лизинга не был возвращен Сублизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно положениям ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Такое право лизингодателя предусмотрено п. 6.2, п. 6.3 и п. 7.1 дополнительного соглашения № 2 к договору сублизинга от 13.06.2003.
Факт получения ООО "Нива-Центр" уведомлений от 19.01.2007 № 57, от 02.09.2009 № 3/29-2 о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга подтвержден материалами дела (л.д. 57, 59, 60).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.
Поскольку материалами дела подтвержден факт невозвращения сублизингоплучателем предмета лизинга сублизингодателю по истечении установленного в претензии срока, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения настоящего дела с ООО "Нива-Центр" в пользу ОАО "Липецкагроснабсервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Нива-Центр" (ОГРН 1044800041483, местонахождение: 399540, Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Советская, д. 4) передать ОАО "Липецкагроснабсервис" по акту приема-передачи предмет договора лизинга по договору сублизинга от 13.06.2003 № 2002/С-384-159 - Энергоустройство УЭС-2-280А 1 шт. и Адаптер для уборки кормов 1 комплект.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-Центр" (ОГРН 1044800041483, местонахождение: 399540, Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Советская, д. 4) в пользу ОАО "Липецкагроснабсервис" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
