НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. № 33-2086/08
Судья: Абрамова Л.Л.
22 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кутыревой Е.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,
с участием представителя истца
дело по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2007 года по иску Т. к Акционерному обществу открытого типа "Нечерноземпроекттехцентр", Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое строение,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Нечерноземпроекттехцентр", Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое строение.
В обоснование исковых требований указав, что 31.03.1991 года по договору купли-продажи № 29-11, заключенному между истцом и НФ "Нечерноземпроекттехцентр", он приобрел в собственность одноэтажный кирпичный "склад-гараж Л-Г", состоящий из двух смежных помещений, условно обозначаемых как склады № 1 и № 2, общей площадью 60 кв. м, 1917 года постройки, расположенный во дворе дома № 38 по ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода. Передача строения производилась по акту приема-передачи от 31.03.1991 года. С указанного времени истец открыто и непрерывно владеет и пользуется данным строением, осуществляет ремонтные работы по содержанию строения в технически исправном состоянии.
Договор купли-продажи № 29-11 от 31.03.1991 года был составлен в письменной форме, нотариально не удостоверялся. В настоящее время для государственной регистрации права собственности необходимо совместное заявление продавца и покупателя в УФРС по Нижегородской области, что в настоящее время является невозможным, поскольку в 2001 году НФ "Нечерноземпроекттехцентр" ликвидирован.
Истец просил суд установить факт владения Т., проживающим по адресу: <...>, и право собственности на одноэтажное кирпичное строение "склад-гараж Л-Г", общей площадью 60 кв. м, расположенное во дворе дома № 38 по ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода, стоимостью 60 000 рублей.
Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать за Т., проживающим по адресу: <...>, право собственности на одноэтажное кирпичное строение (склад-гараж литер Г), общей площадью 60 кв. м, расположенное во дворе дома № 38 по ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода, стоимостью 60 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением суда за Т. признано право собственности на нежилое строение склад-гараж (сарай) литер "Г", общей площадью 80,5 кв. м, расположенное во дворе дома № 38 по ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащем отмене как постановленное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 31.03.1991 года Т. приобрел у НФ "Нечерноземпроекттехцентр" одноэтажный кирпичный "склад-гараж" № 1 и № 2, постройки до 1917 года, находящийся во дворе дома № 38 по ул. Маяковского (ныне ул. Рождественская) г. Нижнего Новгорода (л.д. 6 - 7).
Согласно письму УФНС России по Нижегородской области от 13.11.2007 года в ЕГРЮЛ сведения о НФ "Нечерноземпроекттехцентр" отсутствуют (л.д. 73).
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку приобретен по договору купли-продажи и с этого момента истец добросовестно владеет и пользуется складом-гаражом.
Вместе с тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в несоблюдении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода от 21.11.2007 года, объект недвижимого имущества - нежилое строение - склад (гараж), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, во дворе дома № 38, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 83).
Согласно инвентаризационному плану домовладения № 38 по ул. Маяковского, на возведение гаража литер "Г", к которому относится спорное нежилое строение, разрешения не представлено (л.д. 6).
Однако суд первой инстанции не дал соответствующей оценки указанным доказательствам, не установил, имелось ли разрешение на строительство объекта, а также документы, подтверждающие соответствие указанного объекта нормам Градостроительного кодекса РФ.
Более того, как следует из содержания искового заявления, требование Т. основано на статье 234 ГК РФ и мотивировано тем, что гараж приобретен им в 1991 году за счет собственных средств и что до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно им пользуется.
Следовательно, суду следовало установить, возможно ли в данном случае, распространить приобретательную давность на спорный объект недвижимости, поскольку условиями возникновения права собственности в данном случае является соблюдение при его возведении закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация на данный объект. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой.
Право собственности на недвижимость в силу приобретательной давности не может быть признано на самовольную постройку, поскольку применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований закона и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.
Кроме того, при разрешении требований истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности суду следовало учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока давности по соответствующим требованиям.
Между тем, эти требования закона суд также оставил без внимания.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить фактические обстоятельства дела, разрешить спор в пределах заявленных исковых требований, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда от 06 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
