НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. № 33-4558/2008
Судья Дуцева Н.Е.
29 июля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Пряничниковой Е.В.
судей Гаврилова В.С. и Кручинина М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе К.
с участием К., Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2008 года
по иску Б. к К. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2005 г. К. взял у нее в долг по расписке 40.000 рублей до 29.09.2005 г. под проценты в сумме 2.000 рублей ежемесячно.
Указанную сумму она заняла для ответчика под проценты - 2.000 рублей до 29.09.2005 г. в месяц и под залог своего гаража на 3 месяца.
Ответчик в указанные в расписке сроки ни сумму долга, ни проценты не возвратил, скрывался от нее. В результате ей пришлось взять деньги в банке "Ренессанс Капитал", чтобы отдать взятый ею долг, и возвратить гараж. С сентября 2006 года ответчик стал выплачивать по 1.000 рублей в месяц. Чтобы расплатиться с Банком она была вынуждена продать часть своего имущества. В настоящее время долг и проценты не возвращены полностью.
Просила взыскать с К. долг по договору займа в сумме 55.343 рублей, транспортные расходы - 958 рублей, государственную пошлину - 2.580 рублей, моральный вред - 35.000 рублей, проценты по расписке в сумме 2.000 рублей в месяц с 01.07.2005 г. до выплаты всей суммы долга.
В процессе рассмотрения дела истица изменила свои требования и просила взыскать с К. долг по договору займа в сумме 24.825 рублей 85 копеек; проценты по расписке о займе по 2.000 рублей ежемесячно за период с сентября 2005 г. по февраль 2008 г. в сумме 60.000 рублей; за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд 10,5% годовых за 32 месяца - с сентября 2005 г. по апрель 2008 г. - 12.880 рублей; транспортные расходы в сумме 994 рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 2.400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании частично согласился с иском, признал, что взял в долг у ответчицы 29.06.2005 г. денежные средства в размере 40.000 рублей на срок до 29.09.2005 г. под проценты в размере 2.000 рублей ежемесячно. Однако указывал, что возвратил ответчице денежные средства в сумме 46.000 рублей, поэтому полагал, что свои обязательства перед истицей выполнил, долг в сумме 40.000 рублей и проценты за три месяца в сумме 6.000 рублей он отдал, а все остальные требования Б. не основаны на законе.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2008 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
С К. в пользу Б. взыскан долг по договору займа в сумме 40.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16.999 рублей 99 копеек, проценты за просрочку возврата долга в сумме 10.637 рублей 22 копеек, а всего 9.637 рублей 21 копейка.
С К. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 385 рублей 49 копеек.
В иске Б. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 30.068 рублей 64 копейки, транспортных расходов в сумме 994 рубля; компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей отказано.
Определением Автозаводского районного суда от 05 мая 2008 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 21 апреля 2008 г.
Мотивировочная часть решения на л.д. 103, 4 лист решения, 2-й абзац снизу изложен в следующей редакции: "Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 40.000 рублей + 16.999,99 рублей + 10.637,22 рублей = 67.637,21 рубль". На л.д. 104, 5 лист решения, 8-й абзац сверху изложить в следующей редакции: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1.952 рубля 74 коп.".
Изложить 2, 3 абзацы резолютивной части решения суда от 21.04.2008 г. на л.д. 104 лист решения № 5 в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу Б. долг по договору займа в сумме 40.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16.999,99 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 10.637,21 рублей, а всего 67.637,21 рублей.
Взыскать с К. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 1.952 рубля 74 копейки".
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б. как незаконного и необоснованного, поскольку выплаченная им истице сумма в размере 47.000 рублей была направлена на погашение основного долга, а не процентов по договору займа, в связи с этим взыскание с него суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга и расходов по госпошлине является незаконным, так как сумма долга и процентов по договору займа была им фактически погашена.
В остальной части законность и обоснованность решения суда ответчиком не оспаривалась, поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 347 ГПК РФ проверила решение в той части, которая оспаривалась в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 г. истица дала в долг ответчику 40.000 рублей под проценты в размере 2.000 рублей в месяц, что подтверждается копией долговой расписки (л.д. 10).
При этом К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт составления им указанной долговой расписки и факт займа денежных средств у истицы в сумме 40.000 рублей 29.06.05 года сроком на три месяца под 5% в месяц.
Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что за период с сентября 2006 года по 17 февраля 2008 года ответчик возвратил истице 47.000 рублей: 22.09.06 г. - 1.000 рублей; 18.10.06 г. - 1.000 рублей; 22.11.06 г. - 1.000 рублей; 21.12.06 г. - 1.000 рублей; 24.01.07 г. - 1.000 рублей; 19.02.08 г. - 1.000 рублей; 20.03.07 г. - 1.000 рублей; 22.04.08 г. - 1.000 рублей; 21.05.07 г. - 1.000 рублей; 22.06.07 г. - 1.000 рублей; 23.07.07 г. - 1.000 рублей; 22.08.07 г. - 1.000 рублей; 18.09.07 г. - 1.000 рублей; 23.10.07 г. - 1.000 рублей; 23.11.07 г. - 1.000 рублей; 30.12.07 г. - 1.000 рублей; 04.02.08 г. - 1.000 рублей; 17.02.08 г. - 30.000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 28 - 44).
Удовлетворяя требования Б. в части взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик выплатил истице денежные средства в сумме 47.000 рублей. 63999,99 минус 47000 рублей = 16999,99 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 16999 рублей 99 коп.
Вместе с тем, в решении суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не представлен расчет, в результате которого суд первой инстанции пришел к выводу о долге ответчика перед истицей в размере 63.999 рублей 99 копеек.
В частности, не известно, за какой период районным судом были рассчитаны проценты за пользование заемными денежными средствами: за период с 29 сентября 2005 г. по 17 февраля 2008 г., как просила истица, или за период с сентября 2005 г. по день вынесения решения суда 21 апреля 2008 г.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствует возможность проверить законность и обоснованность решения суда в этой части, вынести по делу новое решение.
В то же время, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные ответчиком истице денежные средства в сумме 47.000 рублей должны учитываться в первую очередь в качестве средств, идущих на погашение процентов по договору займа.
Не имея возможности проверить правильность расчета судом общей суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия также не может проверить правильность расчета суммы задолженности ответчика в части основной суммы долга и по указанным процентам, обоснованность вывода суда о том, что ответчиком не была возвращена сумма основного долга в размере 40.000 рублей.
Поскольку по решению суда с ответчика взыскивается общая денежная сумма, определенная путем сложения суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за просрочку возврата долга, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с К. указанной суммы в размере 67.637 рублей 21 копейки, а также в части отказа Б. в иске к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 30.068 рублей 64 копеек.
В остальной части, а именно в части отказа Б. в иске о взыскании с К. транспортных расходов, доказательств которых истицей суду не предоставлено, в сумме 994 рублей и компенсации морального вреда, не предусмотренной по названным имущественным требованиям законом, в размере 35.000 рублей, решение суда подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной его части суду следует учесть изложенное, в том числе обсудить вопрос о представлении в суд заверенных копий долговых расписок ответчика, некоторые из которых находятся в уголовном деле в УВД Ленинского района г. Н.Новгорода (л.д. 74 об.) и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2008 года в части отказа Б. в иске к К. о взыскании транспортных расходов в сумме 994 рубля и компенсации морального вреда в сумме 35.000 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.
