АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу № А43-943/2009-1-16
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о признании незаконными решения от 14.01.2009 № 03/111 и предписания от 14.01.2009 № 03/112 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
при участии в заседании представителей сторон:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бусев А.П., Филиппова С.Е. доверенности от 30.06.2009 г., 15.08.08 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитов М.А., Рябухина И.В. доверенности от 14.01.09., 13.05.09.
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 14.01.2009 № 03/111 и предписания от 14.01.2009 № 03/112 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу № 256-ФАС52-ТР-10-03/07-08 о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение "Центр детско-юношеского туризма и экскурсий" (далее - ГОУ "Центр детско-юношеского туризма и экскурсий"), общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Кировтурсервис" (далее - ООО "Туристическое агентство "Кировтурсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Мир открытий" (далее - ООО "Мир открытий").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 28.08.2009 г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 по делу № А43-943/2009-1-16 отменено.
Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили доводы, изложенные в заявлении, просят признать оспариваемые акты незаконными. ОАО "РЖД" считает необоснованными доводы антимонопольного органа об установленных фактах понуждения хозяйствующих субъектов к заключению названного договора, указывая, что принимает заявки на резервирование мест в пассажирских поездах и без заключения договора на резервирование.
В судебном заседании представители Управления просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, в Приволжскую транспортную прокуратуру (далее - Прокуратура) поступило коллективное заявление туристических фирм города Кирова о нарушении ОАО "РЖД" требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное заявление Прокуратура передала на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела о нарушении антимонопольного законодательства № 256-ФАС52-ТР-10-03/07-08. К участию в деле привлечены обратившиеся с заявлением в Прокуратуру юридические лица и индивидуальные предприниматели.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что с осени 2007 года ОАО "РЖД" обязывало хозяйствующих субъектов, обратившихся с заявкой на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров, заключать с ОАО "РЖД" "договор на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров" с взиманием с заказчика платы в размере 1 400 рублей за проверку и подготовку документов для заключения договора. Без заключения договора на оказание услуг по резервированию мест ОАО "РЖД" оформление групповых заявок на резервирование мест для перевозки организованных групп пассажиров не производило.
В качестве доказательств фактов навязывания ОАО "РЖД" хозяйствующим субъектам заключение договора на резервирование мест антимонопольный орган использовал многочисленные пояснения лиц (работников туристических фирм), участвовавших в процессе приобретения билетов по групповым заявкам. Данные документы получены Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "РЖД" по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по которому осуществлялось параллельно с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения ОАО "РЖД" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей). Данный вывод содержится в оспариваемом заявителем решении от 14.01.2009 № 03/111.
Предписанием от 14.01.2009 № 03/112 Управление обязало ОАО "РЖД" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания хозяйствующим субъектам заключения договора на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила).
В силу пункта 29 Правил железные дороги осуществляют по предварительным заявкам юридических лиц продажу проездных документов (билетов) для перевозок организованных групп пассажиров (не менее 10 человек) на поезда дальнего и местного следования.
Приведенный в указанном пункте порядок осуществления железными дорогами по предварительным заявкам юридических лиц продажи проездных билетов для перевозки организованных групп пассажиров на поездах дальнего и местного следования, не содержит в качестве основания для приема, рассмотрения и удовлетворения заявки юридического лица о выделении мест в поезде для проезда организованной группы пассажиров заключение какого-либо договора. Для резервирования необходимо наличие свободных мест.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Навязывание заключить договор противоречит принципу свободы договора, поскольку означает отсутствие обоюдного согласия сторон заключить договор.
Факт навязывания может быть установлен и при отсутствии его документального подтверждения, исходя из фактических обстоятельств его совершения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении доводов спорящих сторон о доказанности Управлением факта навязывания ОАО "РЖД" хозяйствующим субъектам заключение договора на резервирование мест и отказа от принятия заявок на резервирование мест без заключения данного договора, исследовал показания допрошенных в судебном процессе свидетелей, а также и иные, имеющиеся в деле доказательства,
Свидетель Деряева Л.М., билетный кассир филиала ОАО "РЖД" на ст. Арзамас пояснила, что в сентябре - августе 2008 г., в рабочее время к ней обратились молодой мужчина и две девушки (впоследствии выяснилось - государственные служащие антимонопольного органа) по вопросу заключения договора на перевозку организованной группы пассажиров. Она дала пояснения по указанному вопросу, а также образец договора.
Позднее, с ее слов проверяющие написали объяснение, она прочитала и расписалась (возможно, ей зачитали записанный текст), поскольку согласилась с содержанием изложенных фактов.
Свидетель также пояснила, что перевозка групп пассажиров - более 9 человек, возможна и без заключения договора. Однако в таком случае, бронирование мест в требуемом количестве не осуществляется, и в процессе оформления проездных документов необходимого числа билетов в системе может не оказаться.
Свидетель Попова Е.В. заведующая билетными кассами филиала ОАО "РЖД" на ст. г. Киров пояснила, что в сентябре 2008 г. к ней обратились двое мужчин по вопросу отправки организованной группы пассажиров. Она объяснила установленный порядок, который предусматривает подачу заявки, и заключение дополнительного договора. Когда такой договор не заключается, места резервируются и предоставляются из свободной продажи. Договор предусматривает дополнительные услуги, например прицепку дополнительного вагона для размещения пассажиров. Когда необходимое количество мест имеется в наличии, то заявка не требуется. При отсутствии необходимого количества мест в продаже, заказчику предлагается заключить договор.
Свидетель Селиверстова Н.В., заместитель начальника Горьковского железнодорожного агентства пояснила следующее. На основании поступивших заявок от юридических лиц по вопросу отправки организованной группы пассажиров, при отсутствии свободных мест, заключается договор о резервировании мест, который предусматривает гарантии выполнения заявки (включая прицепку дополнительного вагона, либо замену вагона на вагон иного класса). При наличии же свободных мест, места резервируются, договор не заключается. До момента создания агентства договор на резервирование не заключался, дополнительные услуги субъектам не оказывались. Преимущественно, а именно 2/3 от общего количества мест предоставляются перевозчиком без заключения рассматриваемого договора. Каких-либо жалоб о навязывании заключения договора о резервировании мест не поступало.
Свидетель Хусаинова И.В. пояснила, что является исполнительным директором туристической фирмы "Ветер странствий". Договор на резервирование мест был заключен с агентством в 2008 г. Фирма принимала участие в составлении проекта условий договора. Условия заключенного договора позволяют выполнять фирме свои обязанности перед клиентами и успешно осуществлять деятельность.
Из представленного в материалы дела письма работников туристических фирм, участвовавших в процессе приобретения билетов по групповым заявкам и прилагаемых документов (л.д. 42, т. 1.) следует, что при подаче заявки на бронирование мест для групп пассажиров фирмы были поставлены перед фактом необходимости дополнительной оплаты за оформление договора на оказание услуг по резервированию мест в сумме 1400 рублей. В случае же несогласия с оплатой договора, либо при отказе от его заключения, администрация Горьковского железнодорожного агентства отказывала в приеме заявки на оформление и предоставлении мест для группы пассажиров. При этом письменный отказ в бронировании билетов не предоставлялся. В итоге, в среднем стоимость каждого билета для пассажира увеличивалась на 45%.
Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров от 13.12.2007 г. (л.д. 48, т. 1.), заключенный с ИП Созыкиной Н.В., подтверждает факт обязанности "заказчика" уплатить "исполнителю" (Горьковское железнодорожное агентство) плату в размере 1400 рублей за проверку и подготовку документов для заключения договора на обслуживание заказчика.
Согласно письму от 10.11.2008 г., подписанному заместителем начальника Горьковского железнодорожного агентства, "в целях дальнейшего сотрудничества с Горьковским железнодорожным агентством, всем организациям по окончании срока действия договоров необходимо перезаключить договора на новый срок".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Управления от 29.07.2008 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства были привлечены ООО "Киров Тур Сервис", ООО "Туристическое агентство "Весь Мир", ООО "Кристалл", ГОУ "Кировский областной центр детско-юношеского туризма и экскурсий", ООО "Елена Тур", ООО "Университет Тур", ООО "Арт Мастер", индивидуальный предприниматель Кривошеина Л.Л. и другие.
Указанные лица (их представители) были допрошены в качестве свидетелей в рамках КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" по статье 14.31 КоАП РФ.
Возможность использования доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в другом производстве предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Из показаний представителей хозяйствующих субъектов, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" по статье 14.31 КоАП РФ, следует, что причиной заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест для перевозки организованных групп пассажиров, со стороны хозяйствующих субъектов, являлся отказ ОАО "РЖД" от оформления заявок организаций на перевозку организованных групп пассажиров без заключения соответствующего договора (т. 2 л.д. 12, 15, 18, 24, 28, 36, 44, 48, 52, 56, 68, 72, 76, 92, 96).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает доказанными и установленными факты навязывания ОАО "РЖД" хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров.
Свидетельские показания, данные суду при рассмотрении дела, работников ОАО "РЖД" Деряевой Л.М., Селиверстовой Н.В., Поповой Е.В., из которых следует иной вывод, противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств, и потому судом отклоняются в силу служебной заинтересованности указанных лиц.
Заявителем суду представлена справка от 04.12.2009 г., из которой следует, что за 11 месяцев 2008 г. и 11 месяцев 2009 г., на основании заключенных с организациями договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования было зарезервировано, соответственно 33,8% и 33,5% от общего количества зарезервированных мест (включая, без заключения договора).
Однако указанный документ судом не может быть принят во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация не подтверждена первичными документальными источниками.
Довод заявителя о необходимости проведения Управлением дополнительного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания дополнительных услуг при резервировании проездных документов с целью определения доминирующего положения ОАО "РЖД" на данном рынке судом отклоняется, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Рассматриваемый договор на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет иной предмет, отличный от договора перевозки железнодорожным транспортом. Однако, суд принимает во внимание, совокупность существенных условий данного договора, их непосредственную взаимосвязь с организацией перевозочного процесса именно ОАО "РЖД", как субъекта естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок, наличие необходимой информации для его заключения и исполнения, которой располагает только заявитель.
Доказательств наличия иных организаций, которые осуществляют дополнительные услуги по резервированию проездных документов, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют достаточные основания к удовлетворению предъявленных требований.
На основании правоположений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 200 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 14.01.2009 № 03/111 и предписания от 14.01.2009 № 03/112 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесенных по делу № 256-ФАС52-ТР-10-03/07-08 - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
В.П.КАБАНОВ
