НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7179
Судья: Захарова Ю.И.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Мартыновой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Н.
с участием представителя ГУ УПФ РФ по Пильнинскому району Нижегородской области - по доверенности Владович О.С.
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года по иску Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам и компенсации морального вреда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области. В обоснование иска указал, что ответчик вместо ежемесячных денежных выплат назначил ему в 2009 г. набор социальных услуг, утверждая, что от него не поступало заявление о сохранении ЕДВ. Это не соответствует действительности, так как в 2008 г. он дважды обращался к ответчику по вопросу сохранения ЕДВ на 2009 г. Однако в начале октября 2008 г. специалисты УПФР заявили, что никакой информации по данному вопросу от него к ним не поступало. Считает, что подобную позицию УПФ заняло из чувства мести, так как между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Он по заключению врачей ограничен в самостоятельном передвижении, в связи с чем, не может ездить в райцентр, стоять в очередях, ходить в аптеку, где отсутствуют предписанные лекарства. На основании изложенного, просил суд обязать УПФР сохранить за ним в 2009 г. ежемесячные денежные выплаты, взыскать задолженность по недополученным суммам ЕДВ с 01.01.2009 г. по настоящее время, а также взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда по Пильнинскому району Нижегородской области по доверенности Кочкурова М.В. исковые требования Н. не признала.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...к УПФ РФ Пильнинского района..." имеется в виду "...к УПФР Пильнинского района...".
Решением суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Н. к УСЗН Пильнинского района Нижегородской области отказано.
В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами кассационной жалобы Н. нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28.1 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалиды, имеющие 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, имеют право на получение ежемесячных денежных выплат.
В силу положений главы 2 Федерального закона РФ "О государственной социальной помощи", инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Периодом предоставления социальных услуг является календарный год.
В силу ст. 6.3 указанного выше Федерального закона, распространяющейся на правоотношения, возникшие до 01.01.2009 г., гражданин, имеющий право на НСУ, вправе отказаться от получения социальных услуг, обратившись в срок до 1 октября текущего года с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий ему ЕДВ.
Из материалов дела следует, что Н. 29.04.2005 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6).
Первоначально с заявлением о назначении ЕДВ по инвалидности Н. обращался 13.05.2005 года в УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области (л.д. 20, 21).
Согласно справке УПФР № 1464 от 06.07.2006 года, Н. получает ЕДВ по категории "инвалиды", до конца 2008 г. он получал ЕДВ, в состав которой входила стоимость НСУ, а с 01.01.2009 г. получает ЕДВ без НСУ, что составляет на июль месяц 2009 г. 903 руб. (л.д. 22).
Установлено, что Н. в прошлые годы неоднократно обращался по поводу отказа от получения набора социальных услуг, что подтверждается его письменными заявлениями: от 13.05.2005 г. (л.д. 49), от 21.08.2006 г. (л.д. 23, 50, 51), от 10.05.2007 г. (л.д. 25).
Между тем, доказательств обращения Н. в УПФР с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг в 2009 году в срок до 01.10.2008 г., истцом не представлено.
Учитывая, что Н. обратился в 2008 г. в УПФР с заявлением об отказе от НСУ с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
