НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. № 33-7018/2009
Судья Есырева Е.В.
15 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Нутрике А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием М.Ю.Г.
дело по кассационной жалобе М.Ю.Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2009 года
*** М.Ю.Г. к М.Е.Е. о возложении обязанностей по демонтажу коммуникаций: электрического кабеля, труб отопления, горячей и холодной воды, возмещении ущерба,
установила:
М.Ю.Г. обратился в суд с иском к М.Е.Е. о возложении обязанностей по демонтажу коммуникаций: электрического кабеля, труб отопления, горячей и холодной воды, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик М.Е.Е., собственник подвального помещения, пристроенного к дому № 1 по ул. Лебедева г. Нижнего Новгорода подключил электрический кабель к электрощиту дома № 1 по ул. Лебедева, собственниками помещений которого являются жильцы дома. Кроме того, М.Е.Е. незаконно совершил подключение труб отопления к элеваторному узлу дома № 1 по ул. Лебедева. М.Е.Е. не является собственником жилья в жилом доме № 1 по ул. Лебедева. Общее собрание собственников жилого дома № 1 по ул. Лебедева не давало согласия М.Е.Е. на подключение электрического кабеля. Действия М.Е.Е. грубо нарушают права и законные интересы собственников жилого дома № 1 по ул. Лебедева. Просил обязать М.Е.Е. демонтировать: электрический кабель, проведенный из нежилого подвального помещения одноэтажного здания к электрическому щитку жилого дома № 1 по ул. Лебедева и трубы отопления, горячей и холодной воды, которые М.Е.Е. незаконно провел от своего подвального помещения к элеваторному узлу жилого дома, т.к. разрешения и согласия на осуществление этих действий М.Е.Е. от собственников жилого дома не получал. При производстве работ по вине М.Е.Е. "сгорел" двухкамерный холодильник, в котором находились продукты, чем был причинен материальный ущерб истцу в сумме 30000 руб., которые М.Ю.Г. просил взыскать с М.Е.Е.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2009 года М.Ю.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Ю.Г. в части возмещения ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного в результате поломки холодильника, принадлежащего истцу.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований М.Ю.Г. о возложении на М.Е.Е. обязанностей по демонтажу коммуникаций: электрического кабеля, труб отопления, горячей и холодной воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.
В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Как видно из дела, в качестве оснований исковых требований М.Ю.Г. в части демонтажа коммуникаций, указано на нарушение прав собственников квартир в многоквартирном доме.
Вместе с тем, М.Ю.Г. не может являться надлежащим истцом по данным требованиям, поскольку согласно его объяснениям, данным в судебном заседании от 30 июня 2009 года (л.д. 222) он не является собственником квартиры в доме № 1 по ул. Лебедева г. Нижнего Новгорода. Данный факт подтвержден М.Ю.Г. и в суде кассационной инстанции.
Более того, он не уполномочен в установленном законом порядке собственниками дома на обращение в суд в защиту их интересов.
Из материалов дела усматривается, что в доме № 1 по ул. Лебедева г. Нижнего Новгорода в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не создано, однако организован домовой совет (комитет), председателем которого избран М.Ю.Г.
Имеющиеся в деле доверенности жильцов дома № 1 по ул. Лебедева г. Нижнего Новгорода на представление их интересов М.Ю.Г., не содержат в себе полномочий на представление М.Ю.Г. их интересов в судебных инстанциях и не отвечают требованиям ст. 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела и требований действующего законодательства, М.Ю.Г. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с данными требованиями.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его изменения и отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
