НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. № 33-6919
Судья - Скучилина В.Е.
15 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре Коваль Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.,
дело по кассационной жалобе истца Г.А.М., кассационному представлению помощника Выксунского городского прокурора,
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года,
по делу по иску Г.А.М. к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и П.С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории, к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, ОАО "Выксунский металлургический завод" и П.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к Администрации Выксунского муниципального района о сносе строящейся стоянки автотранспорта, о возмещении материального вреда в сумме 360000 рублей и морального вреда в сумме 200000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он с 1971 года проживает в доме № 7а <...> в 35 метрах от районных котельных. Согласно санитарным нормам от территории котельной должна быть санитарно-защитная зона шириной не менее 50 метров. То есть, придомовая территория и жилой дом размещены в санитарно-защитной зоне от котельных, что запрещено санитарными нормами, согласно которым не допускается размещение объектов для проживания людей. Не менее 60% площади от котельной должна быть озеленена, что отсутствует. В течение 36 лет постоянно подвергалось негативному воздействию его здоровье. Ему нанесен материальный и моральный вред. В 1997 г. он был признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 04.04.2001 г. он был уволен с работы в связи с состоянием здоровья, препятствующем продолжению работы. В августе 2007 г., без согласования с жителями, в прилегающей к западной стороне котельной, в зеленой зоне, на месте спортивных площадок, с разрешения ответчика началось строительство городской стоянки автомашин на более 100 мест, не предусмотренной генпланом микрорайона. Это привело к дополнительному нанесению ему морального вреда, наносит дополнительный вред его здоровью.
Впоследствии Г.А.М. свои требования к Администрации Выксунского муниципального района в части материального и морального вреда уменьшил, просил взыскать с данного ответчика 180000 рублей в возмещение материального вреда и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, с привлеченного судом соответчика ОАО "Выксунский металлургический завод" - 180000 рублей в счет возмещения материального вреда и 100000 компенсации морального вреда.
Г.А.М. обратился в суд с иском к П.С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя требования тем, что в августе 2007 г. в 30 метрах от жилых домов № 7, № 7а <...>, в зеленой зоне санитарно-защитной зоне котельных, без проведения публичных слушаний и согласия жителей близлежащих домов, П.С.А. начал строительство платной стоянки на 50 автомашин не предусмотренной генпланом микрорайона. С декабря 2007 г. автостоянка функционирует, обслуживает легковые и грузовые автомашины. Придомовая территория и жилой дом оказались размещенными в санитарно-защитной зоне котельных и автостоянки, что запрещено санитарными нормами. Это привело к нанесению ему морального вреда. 02.10.2008 г. он стал инвалидом 2 группы. Проживание в санитарно-защитной зоне автостоянки и котельных не является благоприятной средой.
Дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истец Г.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать Администрацию Выксунского муниципального района и П.С.А. снести автостоянку, озеленить территорию автостоянки, взыскать с Администрации Выксунского муниципального района и ОАО "ВМЗ" компенсацию морального вреда уменьшив его сумму до 95000 рублей с каждого, материальный вред в сумме по 180000 рублей с каждого, с П.С.А. - 20000 рублей компенсации морального вреда.
Представители ответчиков ОАО "Выксунский металлургический завод" и Администрации Выксунского муниципального района в судебное заседание не явились. Из письменных отзывов следует, что требования Г.А.М. не признают.
Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился. Из его объяснений в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования он не признает.
Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района и МУП "Выксатеплоэнерго" исковые требования не признали.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года Г.А.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района и ОАО "Выксунский металлургический завод" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также к Администрации Выксунского района и П.С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Г.А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.
В кассационном представлении помощник Выксунского городского прокурора просила изменить решение в части.
Однако до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником Выксунского городского прокурора было отозвано поданное представление.
Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если постановление суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г.А.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 7а, с 1971 года.
Г.А.М., 1937 года рождения, в связи с общим заболеванием установлена инвалидность третьей группы бессрочно 21.04.1997 года.
Согласно записи в трудовой книжке, Г.А.М. уволен 04.04.2001 года по ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ в связи с состоянием здоровья, препятствующем продолжению работы (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что нежилое отдельно стоящее здание котельной по адресу: г. Выкса, микрорайон Гоголя, здание 11, 1969 года постройки, передано в собственность Муниципального образования Выксунский муниципальный район на основании Распоряжения Губернатора Нижегородской области № 85-р от 26.01.1999 года "О передаче в муниципальную собственность" (л.д. 144, 179 - 183 т. 1).
Распоряжением Администрации Выксунского района от 12.02.2003 года № 112-р, права хозяйственного ведения на здание котельных в микрорайоне Гоголя г. Выксы переданы МУП "Выксатеплоэнерго" (л.д. 85 - 86 т. 1).
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.1.2004 года, требования, установленные в проектной документации - Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для МУП "Выксатеплоэнерго" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация для предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (л.д. 76 т. 2).
В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в редакции от 25.09.2007 года, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п. 2.1).
Указанной организации периодически выдается разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. 18.05.2005 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области от 18.05.2005 года разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу на промплощадке № 2 в микрорайоне Гоголя г. Выкса дано до 01.05.2010 года (л.д. 68 - 69 т. 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств причинно-следственной связи имеющихся у Г.А.М. заболеваний с эксплуатацией котельных в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.М. к Администрации Выксунского муниципального района и ОАО "ВМЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Г.А.М. к Администрации Выксунского муниципального района и П.С.А. о сносе автостоянки и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, расположенная по адресу: г. Выкса, м-н Гоголя, участок 7 "б", открытая автостоянка принадлежит на праве собственности П.С.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок под автостоянкой передан П.С.А. в аренду на основании распоряжения Администрации Выксунского муниципального района от 09.07.2002 года № 605-р. (л.д. 58 - 59 т. 1).
Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-градостроительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами (л.д. 65 - 66 т. 1).
Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе № 48 по отводу земельного участка под строительство от 13 мая 2002 года, земельный участок пригоден для строительства автостоянки (л.д. 67 т. 1).
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации автостоянки.
Показания свидетеля С. оценены судом по правилам ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом требований санитарных норм, федеральных законов, Конституции РФ по защите прав истца на охрану здоровья, благоприятную среду и возмещению ущерба причиненного его здоровью экологическим правонарушением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
