НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. № 33-6817
Судья - Копнин С.Н.
15 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре Коваль Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.,
дело по кассационной жалобе К.Е.В.,
с участием: Соколовой Е.А. (представителя истца), Гаврилова С.И., Шишленковой Т.Ф. (представителей ответчика),
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года,
по делу по иску К.А.С. к К.Е.В. о взыскании долга и процентов по нему,
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании долга и процентов по нему.
Свои требования мотивировал тем, что 23.12.2001 года супруги К.Д.А. и К.Е.В. у него по договору займа (расписке) без номера взяли в долг 43000 рублей на покупку квартиры по <...>. Ответчики обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование деньгами в размере - 10% от суммы займа, что в денежном выражении за шесть лет составляет - 309600 рублей. Обязательства по выплате долга и процентов за пользование деньгами ответчики выплатили частично - половину суммы, 21500 рублей и проценты 154800 рублей отдал ему супруг К.Д.А. 20 октября 2008 года. Кроме того, супруги К.Д.А. и К.Е.В. расторгли брак три года назад, а указанная квартира была 15 октября 2008 года разделена в равных частях. К супруге К.Е.В. он обращался в письменном виде с просьбой выплатить ему оставшуюся часть долга и процентов за пользование деньгами, но его просьба осталась неудовлетворенной. Согласно указанному выше договору займа (расписке) он имеет право требовать выплаты оставшейся части суммы займа и процентов за полный срок пользования суммой займа с бывшей супруги К.Е.В. В настоящее время он вынужден обращаться в судебные органы для принудительного взыскания денежных средств.
Просил взыскать с К.Е.В. долг в сумме 21500 рублей, проценты за пользование деньгами 154800 рублей, всего 176300 рублей, а также госпошлину в размере 3363 рубля.
Представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Шишленкова Т.Ф. исковые требования не признала.
Третье лицо К.Д.А. в судебное заседание не явился. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года исковые требования К.А.С. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом были правильно истолкованы положения приведенных статей закона, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2001 года К.Д.А. взял в долг деньги в сумме 43000 рублей у К.А.С. для приобретения квартиры в п. Лесогорске Шатковского района для своей семьи, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. При этом за пользование деньгами К.Д.А. обязался производить ежемесячные платежи в размере 10% от суммы займа, и вернуть К.А.С. по первому требованию сумму займа и проценты по нему (л.д. 5).
Ссылка кассатора на заключение эксперта не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом дан ответ о невозможности вывода о времени написания указанной расписки.
Удовлетворяя исковые требования К.А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 35, 39, 45 СК РФ, и исходил из того, что сумма в размере 43000 рублей основного долга и проценты на указанную сумму являются общим долгом супругов К.Д.А. и К.Е.В., а в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность имуществом каждого из супругов.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что заемные денежные средства были получены К.Д.А. в период брака с К.Е.В. и направлены на приобретение квартиры для семьи К.Д.А. и К.Е.В. Так, согласно договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2001 года, М.Е.И., от имени М.Е.Ю., продала, а К.Д.А. купил за 43000 рублей квартиру по адресу: <...>, состоящую из 3 комнат общей площадью 60,9 кв. м, в том числе жилой - 42,8 кв. м. Согласие К.Е.В., супруги К.Д.А. на покупку имеется.
Как усматривается из материалов дела, брак между К.Д.А. и К.Е.В. был прекращен 15 сентября 2005 года.
Решением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 15 октября 2008 года, за К.Е.В. и К.Д.А. признано право собственности по 1/2 доли трехкомнатной квартиры <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.С.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 20 октября 2008 года, К.Д.А. вернул деньги в сумме 21500 рублей и проценты в сумме 154800 рублей К.А.С., полученные у последнего по договору займа (расписке) от 23 декабря 2001 года.
Таким образом, в силу ст. 322, 323 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ оставшаяся часть долга в размере 21500 рублей (основного долга) и проценты в сумме 154800 рублей подлежали взысканию с ответчицы К.Е.В.
Довод кассационной жалобы о несостоятельности ссылок суда на нормы ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на субъективном толковании приведенных норм.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований К.А.С. к К.Е.В. о возврате половины суммы долга и причитающихся процентов.
Довод о том, что в действительности договор займа не заключался, не может быть признан обоснованным, поскольку К.Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы.
Довод жалобы, что при рассмотрении дела у мирового судьи о признании права собственности на 1/2 долю квартиры (решение от 15.10.08 г., л.д. 9 - 10) ни К.А.С., ни К.Д.А. о расписке не говорили, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лицами, участвующими в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, К.А.С. (истец по данному делу) не являлся лицом, участвующим в деле, по делу № 2-605 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры (решение мирового судьи от 15.10.08 г.).
Таким образом, факт наличия у К.Е.В обязательств по договору займа от 23.12.2001 года судом первой инстанции установлен с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства в переоценке не нуждаются.
Расчет взысканных судом сумм проверен судебной коллегией и является верным, выводы суда о необходимости взыскания процентов судебная коллегия полагает правомерными.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
