НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2009 Г.
(утв. постановлением президиума Нижегородского
областного суда)
1. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции стороне, в иске которой при новом рассмотрении дела отказано, противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Решением районного суда были удовлетворены исковые требования М., предъявленные к С. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела, решением районного суда исковые требования М. были удовлетворены в полном объеме.
Представитель К. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции и взыскании 30000 руб., указывая на то, что решение суда было отменено по кассационной жалобе К., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы на основании ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определением районного суда с М. в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг и услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции областного суда, в сумме 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда определение районного суда и кассационное определение отменены, в удовлетворении заявления представителя К. о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции отказано по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права - ст. 98 ГПК РФ.
Взыскивая с М. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) указал на то, что рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось в пользу заявителя жалобы К.
Данные выводы нельзя признать законными ввиду неправильного применения судами ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции, возможно только при принятии судом кассационной инстанции решения, разрешающего спор по существу.
Как указывалось выше, кассационным определением решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении спора исковые требования М. были удовлетворены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания с М. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Постановление № 44-г-89/2009
2. Дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Определением районного суда акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии заявления акционерного общества об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права: ст. 22, 134, 441 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.
Данный вывод нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 128 указанного Закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 ст. 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что обжалуемые акционерным обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований, установленных ст. 134 ГПК РФ, для отказа акционерному обществу в принятии заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судами также не было учтено, что определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению акционерного общества и признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
]]>Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При жизни М. приобрела в силу прямого указания Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 7) и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 2) право на бесплатное и бесспорное получение в собственность жилого помещения, в котором она проживала. Однако в реализации данного права ей было отказано. При этом спустя 3 месяца после смерти М. орган местного самоуправления добровольно перевел жилые помещения, на которые ранее распространил режим ограниченного пользования, в фонд социального найма с правом граждан на их приватизацию.
Постановление № 44-г-96/2009
11. Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
К. обратилась в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Д., ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Согласно расчету, проведенному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ярис" составляет 196555 руб.
К. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., чем ущерб частично возмещен, однако 83003 руб. (разница между размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением (196555 руб. - 120000 руб. = 76555 руб.), а также 6448 руб. - расходы по оплате эвакуации автомобиля) до настоящего времени не выплачены. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб. 06 коп.
В ходе рассмотрения дела К. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 99000 руб., с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ярис" после повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 316109 руб. 35 коп. с учетом износа. Также представителем истицы было подано заявление о взыскании с Д. 10000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности и 2580 руб. госпошлины.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
С Д. в пользу К. взыскано 99000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 2580 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 4 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 106080 (сто шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.
Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления изменены, снижен размер суммы, взысканной с Д. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, до 36922 руб.; снижен размер суммы, взысканной с Д. в пользу К. в возмещение расходов на уплату госпошлины до 1207 руб. 66 коп. по следующим основаниям.
При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно суд неправильно истолковал закон - положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Указанный вывод суда сделан без учета положений норм действующего законодательства.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составляет 196555 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 16 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 316109 руб. 35 коп. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Ярис" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 48078 руб. (стоимость годных остатков). Средняя рыночная стоимость автомобиля "Тойота Ярис" без учета повреждений, полученных в результате ДТП 27 ноября 2007 года, составляет 204414 руб. (л.д. 90 - 109). Согласно справке ООО "Эксперт", средняя рыночная стоимость автомобиля "Тойота Ярис" стандартной комплектации 1999 года выпуска, в хорошем состоянии, составляет 205000 руб.
На основании акта о страховом случае К. в связи с наступившим страховым случаем со стороны ООО "Росгосстрах-Поволжье" было выплачено 120 тыс. руб. страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако вывод мирового судьи, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что фактический размер ущерба, причиненного К., должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне зависимости от рыночной стоимости данного автомобиля, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная в определении суда апелляционной инстанции интерпретация данных норм как предоставляющих истцу право требовать полного возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, вне зависимости от стоимости последнего, является произвольной, противоречащий действительному смыслу закона.
Намерение истицы отремонтировать автомобиль, на что ссылались суды первой и апелляционной инстанций, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
Как указано выше, стоимость автомобиля "Тойота Ярис", 1999 года выпуска, в хорошем состоянии составляет 205000 руб. Стоимость годных остатков составляет 48078 руб. Страховое возмещение составило 120000 руб.
При таких данных стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.
Следовательно, в пользу К. должно быть взыскано 36922 (205000 - 48078 - 120000) руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Размер взысканной с Д. госпошлины должен составлять 1207 руб. 66 коп.
Постановление № 44-г-106/2009
12. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
ОАО "Выксунская центральная управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 39536 руб. 34 коп. за период с 01.04.2005 года по 01.10.2008 года, мотивируя требование тем, что в управлении ООО "Выксунская центральная управляющая компания" находится дом № 54 м-на Гоголя г. Выкса, а ответчик, являющийся собственником квартиры данного дома, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи с С. в пользу ООО "Выксунская центральная управляющая компания" взыскано: долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34830 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 руб. 92 коп., а всего 35975 руб. 68 коп.
Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи изменено.
Исковые требования ООО "Выксунская центральная управляющая компания" удовлетворены частично.
С С. в пользу ООО "Выксунская центральная управляющая компания" взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2005 года по 30.09.2008 года в размере 33031 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 95 коп., а всего 34122 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено, решение мирового судьи оставлено в силе по следующим основаниям.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно положения постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в связи с чем было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя надзорной жалобы.
Судом установлено, что ответчик С. является собственником квартиры дома № 54 микрорайона Гоголя г. Выксы Нижегородской области на основании договора приватизации. Установлено, что ответчик в квартире не проживает с 01.02.2005 г.
С января 2005 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества дома в размере 42159 руб. 23 коп.
Поскольку в суд с иском ООО "ВЦУК" обратилось в ноябре 2008 г., ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с ноября 2005 г. по август 2008 г. включительно.
Мировой судья, разрешая указанный спор, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика по делу подлежит взысканию сумма 34830 руб. - долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утилизация твердых бытовых отходов отнесена к коммунальным платежам, указанными услугами ответчик по делу не пользовался с начала 2005 г., следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, от уплаты данных расходов он должен быть освобожден.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства: положениям статей 153, 155 - 158 Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, от 23.05.2006 г. № 307.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Жилищный кодекс РФ (статья 157) определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с указанными Правилами, "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пункт 54 указанных выше Правил предусматривает, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Правила предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт 11 подпункт "Д").
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункты 29 и 30 Правил).
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства, не предусматривают перерасчет платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов при временном отсутствии собственника в жилом помещении.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики должны быть освобождены от платежей по утилизации твердых бытовых отходов, является неправильным, противоречащим вышеприведенным нормам.
Постановление № 44-г74/09
