ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 года
(извлечение)
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "А." о разрешении индивидуального трудового спора, компенсации морального вреда. Иск был мотивирован тем, что она работала в ОАО "А.", 1 ноября 1995 года в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении за систематическое неисполнение обязанностей без уважительных причин, которая впоследствии была признана недействительной. Указанными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, которые она в ходе судебного заседания оценила в денежную сумму 50000 руб.
14 августа 2007 года мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары ЧР данное дело рассмотрел и вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "А." о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказал.
При рассмотрении данного дела интересы истицы Ч. представлял адвокат Адвокатской палаты ЧР Н.
На основании заявления последней суд своим определением от 14 августа 2007 года постановил выплатить из федерального бюджета указанному адвокату гонорар в сумме 550 рублей, перечислив данную сумму на текущий счет некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "Юрцентр" Адвокатской палаты ЧР.
В апелляционном порядке данное определение суда не было обжаловано.
В надзорной жалобе и определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ставится вопрос об отмене определения суда от 14 августа 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такие нарушения по данному делу судом были допущены.
Удовлетворяя заявление адвоката Н., суд исходил из того, что интересы Ч. в судебном заседании представлял адвокат Н., назначенный судом в качестве представителя истицы.
Между тем, суд назначает адвоката представителем стороны своим определением.
Как следует из материалов дела, такого определения суд не выносил.
В силу требований ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В данном случае Ч. по делу является истицей.
Статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что юридическая помощь гражданам РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта Федерации, оказывается бесплатно в следующих случаях:
1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
3) гражданам РФ - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
4) гражданам РФ, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией;
5) несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Однако судом эти обстоятельства не проверены, ввиду чего вывод суда о назначении для представления интересов Ч. адвоката Н. для оказания ей бесплатной юридической помощи является преждевременным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 августа 207 года вынесено с существенным нарушением нормы процессуального права, что в силу требований ст. 387 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, руководствуясь ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 14 августа 2007 года отменить, дело на новое рассмотрение в этой части направить в тот же суд.
